Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2565/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации "данные изъяты" в интересах М. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации "данные изъяты" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителей ОАО "данные изъяты" К., Мн., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

первичная профсоюзная организация "данные изъяты" (далее по тексту - профсоюз) обратилась в суд в интересах М. с иском к ОАО "данные изъяты" о признании дискриминацией действий работодателя в части отказа в предоставлении сверхурочной работы, сокращение нормы рабочего времени в ноябре 2011 г., установление суммированного учета рабочего времени, признании нарушений работодателем норм части второй статьи 3, статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, признании не подлежащим применению дополнения от 18 октября 2010 г. к пункту 1.6 трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что М. работает в УМиТ N 5 СМТ-2 ОАО "данные изъяты" машинистом компрессора передвижного, выполняет работу на компрессоре, работающем в 2 смены. Ответчик предоставлял возможность работать сверхурочно смене другим работникам, однако, М. было отказано в предоставлении сверхурочной работы. Указанные факты позволяют признать, что ответчиком по не допустимым признакам было произведено предоставление преимущества другим работникам и не предоставлено М. в сходных условиях, по одной и той же профессии, на одном и том же оборудовании и рабочем месте.. Ответчик не дает М. работать по 40 часов в неделю в течение месяца. В ноябре 2011 г. при норме часов 173,17 ответчик предоставил М. лишь 132 рабочих часа для работы. Ответчик незаконно установил ему суммированный учет рабочего времени. Работодателем не доказано отсутствие возможности соблюдать нормальную продолжительность рабочего времени. Пункт 1.6 трудового договора М. не подлежит применению в силу неопределенности режима рабочего времени, поскольку указанным пунктом не определены конкретные периоды работы и отдыха, что позволяет признать в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации указанный пункт договора не подлежащим применению, как ухудшающий положение М. по сравнению с трудовым законодательством. Действиями ответчика М. причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель профсоюза З. и М. иск поддержали.

Представители ответчика К., Мл. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе профсоюз просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд неверно определил юридические факты, не применил норму статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к данному правоотношению. Суд неправильно применил статьи 100, 103, 104, часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. О нарушении своих прав, связанных с установлением продолжительности рабочего времени в ноябре 2011 г. М. узнал в середине декабря 2011 г. при получении расчетного листка за ноябрь 2011 г., где было указано, что расчет произведен лишь за 132 часа. Условия трудового договора, ухудшающее положение работника по сравнению с трудовым законодательством, могут быть оспорены работником на предмет их незаконности в любое время, так как такое нарушение прав работника носит длящийся характер.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, истец на основании трудового договора (номер обезличен) от 01 февраля 2002 г. работает машинистом компрессора передвижного в УМиТ N 5 СМТ N 2 ОАО "данные изъяты"

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от 18 октября 2010 г. к трудовому договору (номер обезличен) сторонами внесены изменения в пункт 1.6 трудового договора, согласно которому М. установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы (смены), чередование рабочих и нерабочих дней - согласно графику, суммированный учет рабочего времени с полугодовым учетным периодом.

01 ноября 2011 г. М. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему возможности работать сверхурочно, 16 ноября 2011 г. работодателем ему отказано в привлечении к сверхурочным работам в связи с отсутствием у работодателя такой необходимости.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2).

Как правильно указано судом первой инстанции на основании требований трудового законодательства, привлечение работника к сверхурочной работе является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель вправе самостоятельно определять необходимость проведения сверхурочных работ.

Привлечение в случае производственной необходимости к сверхурочным работам других работников не означает ущемление прав М..

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании дискриминацией действий ответчика в части отказа М. в предоставлении сверхурочной работы, признании нарушений работодателем норм части второй статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, приказом СМТ N 2 от 18 октября 2010 г. (номер обезличен) М. переведен с 19 октября 2010 г. на суммированный учет рабочего времени с полугодовым учетным периодом.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации при введении суммированного учета рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочего времени. При этом ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени в пределах учетного периода не соблюдается, то есть может быть больше или меньше нормы.

Судом первой инстанции на основании доказательств по делу, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что за полугодовой учетный период (июль-декабрь 2011 г.), установленный М., работодателем соблюдена норма рабочего времени в указанном учетном периоде в количестве 1039 часов.

В связи с чем, установленное М. в графике рабочее время в ноябре 2011 г. в количестве 132 часов не является сокращением рабочего времени, так как норма рабочего времени за полугодовой учетный период ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным сокращение ответчиком рабочего времени в ноябре 2011 г. и признании в связи с этим нарушение ответчиком статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, М. пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как график рабочего времени работников участка сервисного обслуживания УМиТ N 5 СМТ N 2 на июль - декабрь 2011 г., которым М. установлена продолжительность рабочего времени в ноябре 2011 г. в количестве 1321 рабочих часов, утвержден работодателем 04 мая 2011 г. и доведен до сведения М. в мае 2011 г., что им не оспаривалось.

В суд с исковым требованием о признании незаконным сокращение ответчиком рабочего времени в ноябре 2011 г. М. обратился 27 января 2012 г. - по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Также М. пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным установление ему суммированного учета рабочего времени и не подлежащим применению дополнительного соглашения от 18 октября 2010 г. к пункту 1.6 трудового договора, поскольку о нарушении своих трудовых прав М. узнал 18 октября 2010 г. в момент заключения дополнительного соглашения и ознакомления с приказом СМТ N 2 от 18 октября 2010 г. (номер обезличен), согласно которому М. переведен на суммированный учет рабочего времени с полугодовым учетным периодом.

В суд с указанным выше требованием М. обратился 27 января 2012 г. - по истечении установленного законом срока обращения в суд.

О применении срока обращения в суд заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения по заявленному иску.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М. не представил доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи