Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2852/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аштаева УА к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Аштаева УА на решение Няганского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аштаеву УА отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Аштаева У.А., представителя истца Останину М.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Денисову А.А., Бауман С.Н., возражавших против доводов жалобы,мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аштаев У.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (далее ОАО "ТНК") о признании увольнения, произведенного на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом без уважительных причин незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа (номер обезличен) от 12 сентября 2007 года Аштаев У.А. принят в ОАО "ТНК" "данные изъяты" и 17 февраля 2012 года уволен по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 05 февраля 2012 года без уважительных причин. Однако, Аштаев У.А. считает увольнение незаконным, поскольку 03 февраля 2012 года истцу было дано задание о необходимости 05 февраля 2012 года работать за территорией вверенного истцу участка, что Аштаевым У.А. и было исполнено. С территории, на которой Аштаев У.А. осуществлял трудовую функцию, в течение смены никуда не отлучался и находился на рабочем месте, что подтверждается записями в журнале принятия смен. Таким образом, со стороны истца отсутствует факт прогула. Кроме того, принимая решение об увольнение за прогул ответчиком не соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения за прогул.

Истец Аштаев У.А. и его представитель Останина М.Н. на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Денисова А.А., Голодкова Н.Н. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Аштаев У.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности факт отсутствия работника на рабочем месте, а также дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, в том числе показаниям свидетелей (ФИО обезличено)18 Ответчиком не доказан факт совершения прогула со стороны работника. Свидетели со стороны ответчика, опрошенные судом, давали противоречивые показания. Кроме того, доказательства, предоставленные ответчиком не являются бесспорными. Кроме того, ответчиком при увольнении истца и оформлении факта отсутствия на рабочем месте допущено нарушение норм трудового законодательства, в частности акт об отсутствии работника составлен не в день совершения прогула, а по истечение нескольких дней. Видеозапись, предоставленная в качестве доказательства отсутствия работника на рабочем месте, не содержит указания на дату записи. При издании приказа об увольнении работодателем не издавался приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за прогул, что является нарушением требований ст.ст.192 и 193 ТК РФ. Также при разрешении дела, судом не учтено то обстоятельство, что на 05 февраля 2012 года истцу было дано задание о выполнение работы на другом участке, не закрепленным за работником, где истец и находился в течение всей рабочей смены и где работодатель не проверял факт работы истца.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "ТНК" указало на то, что нарушений при увольнении работника работодателем не допущено. Факт отсутствия Аштаева У.А. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аштаев У.А. и его представитель Останина М.Н. на доводах указанных в апелляционной жалобе истца настаивают в полном объеме, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Аштаева У.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Денисова А.А. и Бауман С.Н. с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласны, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Аштаева У.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм материального права.

Судом установлено, что на основании приказа (номер обезличен) от 12 сентября 2007 года, трудового договора (номер обезличен) от 12 сентября 2007 года (с последующими изменениями, внесенными на основании дополнительных соглашений, заключенных между сторонами) Аштаев У.А. принят на работу в ОАО "ТНК" "данные изъяты" разряда на участок "данные изъяты" и в соответствии с приказом (номер обезличен) от 16 февраля 2012 года уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием 05 февраля 2012 года на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д.11, 15, 104-112).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", далее Пленум N2).

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума N2).

В тоже время, принимая во внимание показания свидетелей ответчика, суд первой инстанции критически относится к показаниям свидетелей истца, данный вывод суда не мотивирован. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, соответственно при дачи ложных показаний могут быть привлечены к уголовной ответственности. Материалы дела содержат противоречивые показания свидетелей, где однозначно нельзя сделать вывод о том, где и в какое время истец находился. Как установлено материалами дела и пояснениями свидетелей, истец выполнял работу 05 февраля 2012 года за пределами своего основного места работы. Однако, данные факты судом не исследовались, весь анализ отсутствия истца на работе сводился по проверке Аштаева У.А. на основном рабочем месте, в то время как проверка непосредственно места работы истца ответчиком не проводилась, акты об этом отсутствуют. По одним только предположениям свидетелей, что Аштаев У.А. должен был пройти через проходную, зайти в вагончик, нельзя уволить работника за прогул. Кроме того, материалами дела и свидетельскими показаниями Дурманова А.Г. установлен факт нахождения истца на рабочем месте в 08-00, однако работодатель ставит в вину истца отсутствие на работе весь день, что уже не соответствует действительности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о не применении в данном случае части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской.

Как установлено материалами дела, Аштаев У.А. работает у ответчика с 2007 года, за указанный период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Предоставленная ответчиком характеристика истца как работника не может служить доказательством, дающим основание суду в отказе применения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, помимо не соблюдения ответчиком степени и тяжести совершенного проступка, судебная коллегия считает сам факт совершения истцом прогула 05 февраля 2012 года ответчиком не заказанным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает увольнение Аштаева У.А.по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства и на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Таким образом, Аштаев У.А.подлежит восстановлению на работе в ОАО "ТНК" в должности "данные изъяты"

На основании части 6 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни истцом, ни ответчиком не были предоставлены расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает возможным произвести расчет зарплаты исходя из представленной справки о заработной плате Аштаева У.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению и не оспоренную истцом. Так, среднедневная заработная плата истца, согласно справки ответчика, составляет "данные изъяты" рубль 29 копеек; период вынужденного прогула составляет с 18 февраля 2012 года и по день восстановления на работе 03 июля 2012 года - 92 рабочих дня; в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" рублей 68 копеек за минусом причитающихся налогов.

На основании части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд при взыскании суммы морального вреда, учитывает, что истец был уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, без достаточных на то оснований, однако заявленную истцом сумму в размере "данные изъяты" рублей суд считает завышенной и не соответствующей той степени страданий, которую Аштаев У.А. понес. В связи с чем считает, что в пользу Аштаева У.А. должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22 февраля 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 22 февраля 2012 года Аштаевым У.А. было заплачено ИП Останина Марина Николаевна "данные изъяты" рублей. Указанную сумму "данные изъяты" рублей судебная коллегия считает соответствующей объему выполненной представителем работы, в виде составления искового заявления, участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заявленную истцом сумму расходов за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей разумной и справедливой и подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Нягань, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме "данные изъяты" рублей 79 копеек( "данные изъяты" рублей 79 копеек от материальных требований + "данные изъяты" рублей от не материальных требований).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 09 апреля 2012 годаотменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Аштаева УА удовлетворить.

Признать увольнение открытым акционерным обществом "ТНК-Нягань" Аштаева УА незаконным.

Восстановить Аштаева УА на работе в открытом акционерном обществе "ТНК-Нягань" в должности "данные изъяты" цеха подготовки и перекачки сырой нефти N2 Ем-Ега.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" в пользу Аштаева УА средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" ( (ФИО обезличено)23) рублей 68 копеек за вычетом причитающихся налогов.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" в пользу Аштаева УА компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" в пользу Аштаева (ФИО обезличено)25 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Няганьв размере "данные изъяты" рублей 79 копеек.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Макисменко И.В.

Кулькова С.И.