Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2653/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: И. А. Карчевского, О. В. Григорчук,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ООО "данные изъяты" Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, мотивируя иск тем, что ответчик работал в Сургутском обособленном подразделении ООО "данные изъяты" в должности кладовщика. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Местом работы ответчика являлся складской комплекс, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где 01 октября 2011 г. проведена инвентаризация. На основании инвентаризационной описи и данных бухгалтерского учета составлена сличительная ведомость и выявлена недостача товара на общую сумму "данные изъяты" руб. 24 октября 2011 г. ответчик уволен по собственному желанию. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержал, суду пояснил, что ответчиком в результате ненадлежащего приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей допущена недостача.

М. иск не признал, суду пояснил, что ущерб обществу не причинял. Несколько раз допустил пересортицу товара, отпустив покупателем товар не той марки, но данные обстоятельства не могли привести к заявленному размеру ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно сделан вывод о том, что составленные по результатам инвентаризации и предоставленные истцом инвентаризационная опись и сличительная ведомость не являются доказательством недостачи и должны быть подтверждены актом о списании недостающих товарно-материальных ценностей и документом, подтверждающим оприходование выявленных излишек. По договору о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан в полном размере возместить причиненный ущерб.

М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчиком сведений о движении и перемещении товара со склада суду не представлено. Сведения в сличительной ведомости об образовавшихся излишке и недостаче товара, ничем не подтверждены, более того, не соответствуют сведениям, содержащимся в приходных ордерах и инвентаризационной описи.

Так, согласно приходному ордеру N (номер обезличен) от 28 сентября 2011 г. М. принял на склад N 2 крепёжный профиль (номенклатурный номер (номер обезличен) в количестве 500 штук (л.д.34). Согласно инвентаризационной описи N (номер обезличен) от 01 октября 2011г. на складе установлено фактическое наличие 500 штук крепёжного профиля (номенклатурный номер (номер обезличен)) (л.д.78). Сличительная же ведомость содержит сведения о недостаче названного крепёжного профиля в размере 411 штук (л.д.72).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи