Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей: Максименко И.В., Григорчук О.В.,

при секретаре Тавлиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью РПК "Вектор" об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью РПК "Вектор" на решение Сургутского городского суда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

"ООО РПК "Вектор" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания государственного инспектора труда N (номер обезличен) от 11 января 2012 года".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя заявителя Бабаевой К.А., поддержавшей доводы жалобы, представителяГосударственной инспекций труда в ХМАО-Югре Терентьева В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью РПК "Вектор" (далее "Вектор") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и исключении пунктов 2,3,4,5,6 из предписания государственного инспектора труда от 11 января 2012 года (номер обезличен).

Требование мотивировано тем, что по заявлению (ФИО обезличено)16 была проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения норм трудового законодательства и принято решение о возбуждении административного производства в отношении генерального директора "Вектор" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вынесено предписание. "Вектор" считает, что указание в предписание на факт нарушения работодателем требований ст.80, 236, 84.1, 234 ТК РФ, необоснованно, поскольку (ФИО обезличено)17 при написании заявления на увольнение не указала на наличие уважительных причин, дающих право на увольнение без отработки установленных законом 2-х недель, то есть фактически между сторонами не достигнуто соглашение о дате увольнения работника. Увольнение (ФИО обезличено)18 по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ также произведено с соблюдением требований трудового законодательства. О необходимости получения трудовой книжки и соответствующего расчета при увольнении работник была уведомлена, однако от получения трудовой книжки уклонялась.

Представитель "Вектор" Шапошникова М.А. на удовлетворении требования настаивала по указанным в заявлении основаниям.

Представители Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Лоренс А.А. и Зырьянова Ю.Я. требование не признали, просили отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе "Вектор" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем процессуального срока, установленного ст.357 ТК РФ, поскольку в данном случае имели место уважительные причины пропуска срока - о вынесении определения об отказе в принятии заявления "Вектор" стало известно 24.01.2012г., что свидетельствует об отсутствии возможности принятия соответствующих мер по обжалованию предписания и наличие оснований для восстановления соответствующего срока в порядке ст.112 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре указала на то, что решение суда является законным и обоснованным, а заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Вектор"Бабаева К.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительГосударственной инспекций труда в ХМАО-Югре Терентьев В.А.просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Вектор" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании заявления (ФИО обезличено)19., являющейся работником "Вектор", государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проведена внеплановая, документарная проверка "Вектор", по результатам которой в адрес "Вектор" вынесено предписание N (номер обезличен) об устранении нарушений трудового законодательства, с которым генеральный директор "Вектор" (ФИО обезличено)20 был ознакомлен 11 января 2012 года (л.д.28-33).

Не согласившись с положениями предписания "Вектор" 20 января 2012 года обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания, однако определением Сургутского городского суда от 24 января 2012 года в принятии заявления "Вектор" было отказано (л.д.48-49, 53-57).

25 января 2012 года "Вектор" вновь направило в адрес суда заявление об оспаривании предписания (л.д.7-11).

Отказывая "Вектор" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок. Оснований для восстановления срока не имеется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом и составляет 10 дней с момента получения предписания.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что предписание (номер обезличен) от 11 января 2012 года получено (ФИО обезличено)21, как генеральным директором "Вектор", 11 января 2012 года (л.д.31-33).

Таким образом, с учетом требований статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда подлежит исчислению с 12 января 2012 года и, соответственно, окончание срока приходится на 23 января 2012 года, поскольку 21 и 22 января 2012 года являлись нерабочими днями - субботой и воскресеньем.

Вместе с тем, "Вектор" обратилось в суд с настоящим заявлением 25 января 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей документации городского суда, то есть по истечению установленного законом срока (л.д.7-11).

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований "Вектор" ввиду пропуска заявителем процессуального срока, о применении которого заявлено представителем государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.

При этом, как правильно указано судом в мотивировочной части решения, то обстоятельство, что "Вектор" 20 января 2012 года обращалось в суд с заявлением об оспаривании предписания, однако определением суда от 24 января 2012 года в принятии заявления было отказано, не является уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, сведения о том, что определение суда от 24 января 2012 года "Вектор" было обжаловано и данное определение было отменено с принятием заявления, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих выводы суда, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "Вектор" суду не было предоставлено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПК "Вектор" без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Григорчук О.В.