Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2887/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей: Максименко И.В., Григорчук О.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Югра-Винтер", Попову СП, Поповой ЕИ, Томиловой ТА об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Томиловой ТА, Поповой ЕИ, Попова СП на определение Ханты-Мансийского районного суда от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Поповой ЕИ, Попова СП, Томиловой ТА об отсрочке исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 3 ноября 2011 года в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. "данные изъяты", дом N (номер обезличен), квартира (номер обезличен) на один год, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтгазбанк" (далее ЗОО "СНГБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Югра-Винтер" (далее ООО "ПЦ "Югра-Винтер"), Попову С.П., Поповой Е.И., Томиловой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Яковлев Г.Т., действующий в интересах Томиловой Т.А., обратился в суд с встречным иском к ЗАО "СНГБ" о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от 5 июля 2006 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 03 ноября 2011 года исковые требования ЗАО "СНГБ" удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. "данные изъяты", дом N (номер обезличен), квартира (номер обезличен). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Попова Е.И., Попов С.П., Томилова Т.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на указанную квартиру на один год.

В обоснование требований указав на то, что данное жилое помещение является единственно возможным местом жительства для членов семьи Поповой Е.И., в том числе Томиловой Т.А., поскольку иного жилого помещения члены семьи ответчика не имеют. Кроме того, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей 21 копейка и помимо спорной квартиры обращено взыскание на земельный участок и садовый дом с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, при реализации которых (без учета спорной квартиры), сумма задолженности перед ЗАО "СНГБ" составит "данные изъяты" рублей 21 копейку, которую заявитель способна оплатить в течение года.

В возражении ЗАО "СНГБ" указывает на то, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности погашения Поповой Е.И. задолженности по кредиту в течение года. Кроме того, отсрочка реализации заложенного имущества влечет ухудшение финансового состояния кредитной организации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Томилова Т.А., Попова Е.И., Попов С.П. просят определение отменить, указывая на то, что спорная квартира является единственным жильем для членов семьи должника. Вместе с тем, сумму задолженности по кредиту, с учетом реализованных земельных участков и садового дома, должник способен погасить в течение года, так как имущественное состояние не дает возможности на единовременное погашение долга.

В возражении на частную жалобу ЗАО "СНГБ" указал на то, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку спорная квартира не является единственным жильем для проживания членов семьи должника. Кроме того, в спорной квартире Томилова Т.А., являющаяся членом семьи должника, не проживает, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что ЗАО "СНГБ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ПЦ "Югра-Винтер", Поповой Е.И., Томиловой Т.А., Попова С.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по улице "данные изъяты" в городе Ханты-Мансийске и решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 июня 2009 года исковые требования ЗАО "СНГБ" удовлетворены (т.3 л.д.20-29).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25 августа 2009 года решение суда первой инстанции изменено и Попова Е.И., Томилова Т.А. исключены из числа ответчиков по взысканию кредитной задолженности (т.3 л.д.20-29).

ЗАО "СНГБ" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - гараж, земельный участок, садовый дом и квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по улице "данные изъяты" в городе Ханты-Мансийске, где решением Ханты-Мансийского районного суда от 03 ноября 2011 года требования ЗАО "СНГБ" удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Томиловой Т.А. о признании незаключенным договора залога было отказано (л.д.т.3 20-29).

Попова Е.И., Томилова Т.А. и Попов С.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 ноября 2011 года на один год (т.3 л.д.18-19).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым на имущество должников обращено взыскание.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда. При этом, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, следует учитывать, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для предоставления отсрочки, суду следует исходить из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда Попова Е.И. указала на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем для проживания ее членов семьи, в том числе престарелой матери - Томиловой Т.А., а также на то, что при реализации заложенного имущества - гаража, земельного участка и садового домика размер кредитной задолженности будет составлять "данные изъяты" рублей 21 копейку, которую заявитель в состоянии выплатить в течение года (т.3 л.д.18-19).

Вместе с тем, заявителем не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности реального погашения кредитной задолженности, а также подтверждающих факт отсутствия возможности ухудшения финансового состояния.

Кроме того, отказывая заявителям в удовлетворения заявления, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления правильно указал на то, что отсутствие иного жилья у членов семьи Поповой Е.И. не может служить уважительной причиной для предоставления отсрочки в обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии иного жилья, в котором возможно проживание членов семьи Поповой Е.И. (т.3 л.д.79-80)

Также судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что в спорной квартире Томилова Т.А. фактически в настоящее время не проживает (т.3 л.д.75-76).

Указание Поповой Е.И. на то, что размер кредитной задолженности, с учетом реализации заложенного имущества - земельного участка и садового дома, будет составлять "данные изъяты" рублей 21 копейку, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом (при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество) установлена лишь начальная стоимость названного заложенного имущества, но реализовано имущество может быть по иной стоимости, ниже начальной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют исключительные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не предоставлено бесспорных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения на срок один год, в данном случае, нарушит баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Томиловой ТА, Поповой ЕИ, Попова СП без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Григорчук О.В.