Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2690/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Аветика Рустами к администрации МО город Нефтеюганск о признании права собственности на объект самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Геворгяна Аветика Рустами на решение Нефтеюганского районного суда от 16 апреля 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца Геворгян А.Р. и его представителя - Заярнюк В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к администрации г. Нефтеюганска, в котором указал, что с (дата обезличена) года имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. (адрес обезличен) На данном земельном участке находилось временное строение кафе " За рулем". В (дата обезличена) году он произвел реконструкцию данного временного строения, в результате которой данное строение стало существующим объектом недвижимости. В (дата обезличена) года он обратился в Департамент градостроительства администрации г. Нефтеюганска с заявлением для оформления данного объекта недвижимости, на что получил отказ, так как построенный объект является самовольной постройкой. Исходя из того, что земельный участок принадлежит на праве собственности, учитывая, что строение не нарушает прав и интересов других лиц, создано без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, считает возможным признание за ним права собственности на строение. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - кафе " За рулем", расположенное по адресу: г. (адрес обезличен)

В судебное заседание истец Геворгян А.Р. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 251).

В судебном заседании представитель истца Заярнюк В.А., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 252), уточнил исковые требования (л.д. 253). Уточненные исковые требования поддержал полностью и просил признать за истцом право собственности на объект недвижимости - кафе " За рулем", общей площадью 240,7 кв.м., расположенное по адресу: г. (дата обезличена), мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель администрации г. Нефтеюганска Лукиянчикова Ж.Г., действующая по доверенности (л.д. 255), исковые требования не признала полностью, представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 256-258).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Геворгян А.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на то, что истцом были представлены доказательства того, что строение не нарушает права и интересы других лиц, создано без нарушений строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Одним из доказательств являлось Экспертное заключение (номер обезличен), которое суд признал ненадлежащим доказательством. В случае если данное экспертное заключение ставилось под сомнение, в судебное заседание нужно было вызвать эксперта выполнившего данную экспертизу для того, чтобы он дал разъяснение по проведенной им экспертизе, либо решить вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств подтверждающих, что здание кафе " За рулем" построено с соблюдением всех строительных норм и правил, что нормы градостроительства при постройке нарушены не были, что строение не создает угрозу жизни и здоровью для граждан.

Апелляционная инстанция находит такие выводы суда сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, что привело и к неверной оценке представленных по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом верно указано, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения застройщиком необходимых разрешительных документов.

Исходя из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Геворгян приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 5133 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), о чем (дата обезличена) г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации (л.д. 5,6-8).

В (дата обезличена) году истец произвел реконструкцию находящегося на данном земельном участке временного строения кафе " За рулем", в результате которой данное строение стало существующим объектом недвижимости.

(дата обезличена) года истец обратился в Департамент градостроительства администрации города с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В выдаче разрешения отказано, так как не представлен градостроительный план земельного участка (л.д. 254).

(дата обезличена) года истец повторно обратился в Департамент градостроительства администрации города с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 9).В выдаче разрешение ему было отказано, так как обьект уже построен (л.д. 10).

При рассмотрении дела судом не учтено, что получение разрешения на строительство, представление проекта строительства на государственную экспертизу, необходимо совершить до начала строительства в силу ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие разрешения на строительство влечет невозможность оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющегося в деле заключения экспертизы, проведенной по определению суда, строение расположенное по адресу: г. (адрес обезличен) - кафе " За рулем"существенных нарушений строительных норм и правил не имеет, нормы градостроительства при постройке здания не нарушены, показатели несущих конструкций здания свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью постройки для окружающих/л.д.62/.

Суд апелляционной инстанции находит, что объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке истца, в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 16 апреля 2012 года отменить.

Иск Геворгяна Аветика Рустами к администрации МО город Нефтеюганск о признании права собственности на объект самовольной постройки удовлетворить.

Признать за Геворгян Аветиком Рустами право собственности на одноэтажное капитальное строение, общей площадью 240,70 кв.м.- кафе " За рулем" расположенное по адресу: г. (адрес обезличен)

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Начаров Д.В.