Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2713/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Романовой И.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльжаева С.Р. к Перепелицкой П.Л., Перепелицкому Я.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Эльжаева С.Р. на решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

" Эльжаеву С.Р. в удовлетворении иска к Перепелицкой П.Л., Перепелицкому Я.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. (адрес обезличен) - отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Требования мотивированы тем, что Эльжаев С.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена). В соответствии с п. 4 данного договора в квартире проживают и сохраняют право пользования ответчики, которые в настоящее время зарегистрированы в квартире. Ответчики оплату за ЖКУ не вносят, никакого соглашения с собственником квартиры не заключали, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, в квартире не проживают.

Истец Эльжаев С.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено, в отсутствие истца.

Представитель истца Бурылова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Перепелицкая П.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика Перепелицкой П.Л. - Картаев А.С., Козмава Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились.

Ответчик Перепелицкий Я.М. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Эльжаев С.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчики утратили право пользования квартирой. Родственниками ответчики не являются, за время проживания ни разу не вносили оплату коммунальных платежей. Между истцом и ответчиками никаких соглашений по пользованию квартирой не заключалось. В настоящее время ответчики зарегистрированы в квартире, на неоднократные требования о снятии добровольно с регистрационного учета, ответчики отвечают отказом. Тем самым ущемляют законные права как собственника квартиры, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, поскольку лишают права реально распорядиться квартирой. В настоящее время ответчики в квартире не проживают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что согласно договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена). Эльжаев С.Р. приобрел у Макаренко С.В. квартиру (адрес обезличен). Указанной квартире после переадресации присвоен адрес: (адрес обезличен), данный факт подтверждается справкой УК "Сервис-3" от 07.07.2010г. и сторонами не оспаривается. Согласно п. 4 договора в квартире проживают и сохраняют право пользования ответчики (л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена)., выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена). Эльжаев С.Р. является собственником кв. (адрес обезличен), ограничение права не зарегистрировано/л.д.11/.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд указал, что ответчики имеют законное право проживания в спорной квартире и такое право установлено решением Сургутского городского суда от 09.02.2005 г.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.1ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Ответчиками не приведен закон, на основании которого за ними сохранялось право пользования в спорном жилом помещении.

Из имеющегося в деле п.4 договора купли-продажи от (дата обезличена) г. следует, что согласно справке от (дата обезличена) г., выданной МУ "ДЕЗ ЦЖР" РЭУ-4 г.Сургута, в отчуждаемой квартире проживают и сохраняют право пользования, следующие лица: Перепелицкая П.Л., Перепелицкий Л.М., Перепелицкий Я.М./л.д.12/.

Сама по себе ссылка в договоре на справку МУ "ДЕЗ ЦЖР" РЭУ-4 г.Сургута не свидетельствует о том, что ответчики проживали и сохранили право пользования на законном основании, поскольку МУ "ДЕЗ ЦЖР" РЭУ-4 г.Сургута не является органом устанавливающим права.

Перепелицкая поясняла, что квартира ей принадлежала на праве собственности с (дата обезличена) г..В (дата обезличена) ей был выдан кредит Сберегательным Банком РФ, который был обеспечен залогом на спорную по делу квартиру. В июле (дата обезличена) г. квартира по исполнительному производству была передана залогодержателю Сберегательному Банку РФ. После чего, она с детьми с согласия Сберегательного Банка проживала в этой квартире с (дата обезличена).

Квартира перешла в собственность Сберегательного Банка РФ в апреле (дата обезличена) г. во исполнение решения суда, при обращении на квартиру взыскания в соответствии с ее залогом. В дальнейшем квартира была приобретена Макаренко С.В., который продал ее истцу/л.д.45/.

Договор купли-продажи от (дата обезличена) г. не содержит обязательств Эльжаева в соответствии с которыми он обязывается предоставить ответчикам право пользования, бессрочного проживания и постоянной регистрации в указанной квартире.

Положения ст.292 ГК РФ не распространялись и не распространяются на ответчика и ее семью, поскольку, ответчики не являлись членами семьи предыдущего собственника- Макарова, ни настоящего собственника Эльжаева, квартира приобретена в собственность не в порядке приватизации.

Не представлено ответчиками и договора пользования спорным жилым помещением с его собственником- Эльжаевым С.Р.

Ссылка суда и ответчиков на решение Сургутского городского суда от 09.02.2005 г. во внимание принята быть не может, поскольку этим решением разрешен вопрос о вселении, тогда как по настоящему делу заявлены иные требования.

Апелляционная инстанция находит, что ответчики не являются лицами, сохраняющим в соответствии с законом и условиями договора право пользования спорным жилым помещением после его приобретения истцом.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2012 года отменить и вынести новое решение.

Иск Эльжаева С.Р. к Перепелицкой П.Л., Перепелицкому Я.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Перепелицкую П.Л., Перепелицкого Я.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Начаров Д.В.