Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Гавриш В.А.,

судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С.,

при секретаре Коптяевой А.Ф.,

в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца - ООО "Газпром трансгаз Сургут" - Лебедева Ю.А. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2012г., которым постановлено:

- Отказать в ходатайстве следователя СУ УМВД России по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)8 о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Бенерт (ФИО обезличено)12.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Сосновского Н.С., - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Предварительным следствием расследуется уголовное дело в отношении (ФИО обезличено)2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

(дата обезличена) следователь (ФИО обезличено)8 вышел с ходатайством в Сургутский городской суд ХМАО-Югры о наложении ареста на имущество Бернер С.Ю. (10 объектов), расположенных по адресу: (адрес обезличен), ХМАО - Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество следователь сослался на то, что в мае 2010г. по договору (номер обезличен) купли - продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) Бенерт С.Ю. (покупатель) и директор ООО "Околица" (ФИО обезличено)2 (продавец) предъявили для государственной регистрации в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в (адрес обезличен), подложный договор (номер обезличен) купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) и подложный акт приема-передачи от (дата обезличена) В результате данной сделки ООО "Газпром Трансгаз Сургут" причинен материальный ущерб свыше 1.000.000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца - ООО "Газпром трансгаз Сургут" Лебедев Ю.А. находит судебное решение вынесенным с нарушением норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела. Считает, что нарушены права потерпевшего и гражданского истца в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. (дата обезличена) следователь (ФИО обезличено)8 вынес постановление о переквалификации действий подозреваемой (ФИО обезличено)2 на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевший ходатайствовал о наложении ареста на незаконно отчужденное недвижимое имущество с целью предотвращения дальнейшей перепродажи имущества. В связи с чем просит отменить постановление Сургутского городского Суда ХМАО - Югры от (дата обезличена), принять законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено проверкой дела, следователь обратился с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество, указывая, что оно получено Бенерт С.Ю. в результате преступных действий (ФИО обезличено)2, подозреваемой в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. И что арест имущества необходим с целью обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, (дата обезличена) было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) в отношении директора ООО "Околица" (ФИО обезличено)2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 10). (дата обезличена) следователь (ФИО обезличено)8 принял к своему производству данное уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении (ФИО обезличено)2 и вынес постановление о переквалификации действий (ФИО обезличено)2, по подозрению ее в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, и на что было обоснованно указано судом перовой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО обезличено)2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в материалах отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46. УПК РФ - подозреваемым является лицо:

- в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 настоящего Кодекса;

- которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 настоящего Кодекса;

- к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса;

- которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 настоящего Кодекса.

При этом, возбуждение уголовного дела в отношении лица либо по факту совершенного преступления, является обязательным условием, для признания лица подозреваемым по уголовному делу.

(ФИО обезличено)2 является подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. Состав данного преступления не является материальным и следовательно отсутствует лицо, которому причиняется материальный ущерб.

Предметом мошенничества является конкретное чужое имущество, это в том числе движимое и недвижимое имущество.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя потерпевшего о возможности переквалификации действий с ч. 3 ст. 327 на ч. 4 ст. 159 УК РФ без возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО обезличено)2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а постановление следователя "О переквалификации действий" от (дата обезличена), с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ действительно вынесено без соблюдения требований УПК РФ, то в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, находящееся у Бенерт С.Ю., так же было обоснованно отказано. Так как не имелось достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий (4 ст. 159 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем оснований для его отмены судебное решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца - ООО "Газпром трансгаз Сургут" - Лебедева Ю.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: