Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2800/2012

N 33-2800/2012

Особое мнение

судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И. М. Оспичева

по гражданскому делу по иску Р.

к ООО "данные изъяты" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

03 июля 2012 г. г. Ханты-Мансийск

Р. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период трудовых отношений с ответчиком проходил обучение по заочной форме в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования - государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Омский технический университет". Успешно пройдя итоговую аттестацию и сдав государственные экзамены, истец 08 июня 2010 г. получил диплом с присуждением квалификации "Инженер" по специальности "Средства связи с подвижными объектами".

Ответчик не исполнил установленную статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению дополнительного отпуска в связи с учебой, несмотря на регулярное представление истцом документов, подтверждающих обучение. 11 октября 2011 г. трудовые отношения сторон прекращены по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате дополнительных отпусков в сумме "данные изъяты" за периоды с 27 апреля 2009 г. по 23 мая 2009 г., с 07 декабря 2009 г. по 26 декабря 2009 г. и с 08 февраля 2010 г. по 12 июня 2010 г.;

- компенсацию за несвоевременную оплату дополнительных отпусков в сумме "данные изъяты"

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Также просил суд присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал, просил суд применить срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказать в иске.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01 марта 2012 г. в предварительном судебном заседании вынесено решение об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Будучи не согласен с мнением большинства коллегиального состава судебной коллегии о законности и обоснованности судебного решения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в порядке статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации излагаю настоящее особое мнение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав как непосредственно в момент отказа в предоставлении отпуска, так и с момента получения ежемесячного расчета по заработной плате в спорные периоды, начислявшейся и выплачивавшейся в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением о взыскании оплаты за дополнительные отпуска Р. обратился в суд 30 декабря 2011 г. - по истечению срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С настоящим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом законодатель не разделяет, за какие неиспользованные отпуска выплачивается денежная компенсация, в связи с чем, при увольнении работник обладает правом на получение денежной компенсации также и за неиспользованный дополнительный отпуск.

Неисполнение работодателем обязанности по выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск влечет за собой ответственность, предусмотренную статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из требований приведенных норм права начало течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, следует исчислять с момента увольнения работника.

Именно с момента увольнения, работник должен был знать, что нарушено его право на получение такой компенсации, так как у работодателя сохраняется обязанность выплатить компенсацию за не использованные работником отпуска до момента увольнения работника.

Применяя срок обращения в суд, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из текста искового заявления, Р. обратился в суд не с требованиями о предоставлении отпуска в натуре, а с заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Р. уволен по собственному желанию 11 октября 2011 г., в суд с иском обратился 30 декабря 2011 г. (почтовый конверт л.д. 38). Исковое заявление первоначально оставлено без движения, а затем, в связи с устранением недостатков в установленный судьей срок, принято к производству с возбуждением гражданского дела.

При таких обстоятельствах Р., с учетом положений части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судья И. М. Оспичев