Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2658/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: И. А. Карчевского, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Г. удовлетворить частично.

Восстановить Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в качестве секретаря-делопроизводителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решение в части восстановления Г. на работе, взыскания в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, заключение прокурора Г. Р. Бикмухаметовой о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 23 июня 2009 г. она принята ответчиком на работу в качестве секретаря-делопроизводителя. С 01 ноября 2010 г. переведена на должность специалиста отдела кадров. В середине ноября 2011 г. она поставила работодателя в известность о беременности. Руководитель общества стал настаивать на ее увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. Возникла конфликтная ситуация, ей сообщили, что на ее место принят другой работник и предложено покинуть рабочее место, затем составлены акты об отсутствии на рабочем месте и издан приказ (номер обезличен)-к от 20 января 2012 г. об увольнении по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем внесена в трудовую книжку запись (номер обезличен) от 20 января 2012 г. о недействительности записи о переводе ее на должность специалиста отдела кадров. Увольнение произведено незаконно, поскольку статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает увольнение по инициативе работодателя беременных женщин. В результате увольнения ей причинен моральный вред.

Просила восстановить ее на работе в должности секретаря-делопроизводителя, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель Б. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит изменить в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и расходов, связанных с оплатой услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. отказать. Судом не правильно произведен расчет, в основу которого взято дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. Данное дополнительное соглашение заключалось не с истцом, а с главным инженером предприятия Т.. В связи с чем, судом произведен неверный расчет среднего дневного заработка, который фактически равен "данные изъяты" руб. Кроме того, расписки в получении денежных средств не являются платежными документами, являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец Г. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно произведен расчет, в основу которого взято дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное с Т., не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с трудовым договором (номер обезличен) от 23 июня 2009 г. Г. принята на работу в ООО "данные изъяты" в качестве секретаря - делопроизводителя (л.д. 44-45).

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от 25 марта 2011 г. к трудовому договору (номер обезличен) работнику установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. Дополнительное соглашение подписано Г. (л.д. 96).

Согласно пункту 2 дополнительное соглашение (номер обезличен) от 25 марта 2011 г. является неотъемлемой частью трудового договора (номер обезличен) от 23 июня 2009 г., заключенного с истцом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание на работника Т. в вводной части дополнительного соглашения является технической ошибкой работодателя.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных доказательств и материалов дела, с учетом принципа разумности, продолжительности и сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя. Указанный вывод суда мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи