Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2739/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: С. И. Кульковой, И. Е. Романовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и депремировании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункты 2 и 2.1 приказа (номер обезличен)/ТП ЦЭиР от 23.06.2011 г. " "данные изъяты" о применении в отношении Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и не выплате премиального вознаграждения за май 2011 года.

Признать незаконным пункт 4 приказа (номер обезличен) от 27.06.2011 г. "данные изъяты" в отношении Н..

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ОАО "данные изъяты" Т., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "данные изъяты" мотивируя его тем, что на основании трудового договора от 05 сентября 2009 г. работал в "данные изъяты" в должности начальника Сургутского участка производства. Его должностные обязанности определены в должностной инструкции, утвержденной 02 августа 2010 г. На основании пункта 2 приказа от 23 июня 2011 г. (номер обезличен)/ТП ЦЭиР он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании пункта 2.1 приказа (номер обезличен)/ТП ЦЭиР и пункта 4 приказа от 27 июня 2011 г. (номер обезличен) ему не выплачена премия за май 2011 г. Считал привлечение к дисциплинарной ответственности и невыплату премии незаконными.

В приказе от 23 июня 2011 г. (номер обезличен) указано, что в период с 23 по 27 мая 2011 г. проведен весенний комиссионный осмотр объектов "данные изъяты" по Сургутскому региону обслуживания. В результате осмотра выявлено, что на Демьянском производственном участке выполнение работ по уборке полосы отвода организовано неудовлетворительно, при допущенной бесконтрольности со стороны начальника участка Н.. При этом приказ не содержит ссылок на акт и справки, подтверждающие выявление нарушений перечисленных в приказе. Выполнение работ по уборке полосы отвода, уборка перегонов в перечень задач и функций подразделения не входят. С изменениями или дополнениями ответчик его не знакомил. Организация работ по уборке полосы отвода, организация работ по уборке перегонов не обусловлены трудовым договором и должностной инструкцией. Применив к нему дисциплинарное взыскание, ответчик нарушил статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт дисциплинарного проступка отсутствует.

По результатам весеннего комиссионного осмотра составлен акт, в тексте которого нет никаких указаний на то, что выявлены случаи не уборки полосы отвода, не уборки перегонов, при допущенной бесконтрольности именно с его стороны, как начальника Сургутского участка. По результатам осмотра проведен разбор 27 мая 2011 г., издан приказ от 24 июня 2011 г. (номер обезличен)/Н "данные изъяты" В составленных документах по комиссионному осмотру, отсутствуют какие либо данные о ненадлежащем или неисполнении им трудовых обязанностей. Акты, справки, подтверждающие факт обнаружения совершенного им дисциплинарного проступка, ответчиком на разборе не предъявлялись.

Организация работ по уборе полосы отвода производилась в полном соответствии с планом работы за апрель 2011 г., утвержденным 14 апреля 2011 г. заместителем начальника подразделения С. и с планом работ на май 2011 г., утвержденным 29 апреля 2011 г. также С. Планы работ разрабатывал лично, при этом планы согласованы с начальником Сургутского оперативно - производственного отдела Службы пути Сб.. В составленных планах предусмотрена двукратная уборка переездов и станций. Отчеты по выполненной работе, согласно пункту 1.3 распоряжения от 07 апреля 2011 г. (номер обезличен)/ТП ЦЭиР ежедневно направлялись в ПТО Тюменского подразделения. Отчет содержал сведения о количестве работавших человек и объемы выполненных работ, с указанием километров, станций. Обобщенные данные в ПТО подразделения направлялись в Центр. Считал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 4 раздела 2 должностной инструкции от 02 августа 2010 г. незаконно, так как Сургутский участок выполнял производственное задание, определенное в планах на апрель и май 2011 г., выполнял распоряжение от 07 апреля 2011 г. (номер обезличен)ТП/ЦЭиР.

Организация работ на всех объектах Сургутского региона должна производиться на основании наряд - заказов. Ответчик не знакомил его с наряд - заказами на 2011 г. Он подавал заявление руководству Тюменского подразделения, с просьбой предоставить наряд - заказы на выполнение работ от 31 марта 2011 г., так как они нужны для планирования работ и разработке технологических карт. За поданное заявление, ответчик затребовал с него объяснение. Таким образом, ответчик не исполнил требования подпункта 4 пункта 4.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка Тюменского подразделения, где закреплена обязанность ответчика, своевременно до начала поручаемой работы, знакомить работника с установленным заданием. То есть ответчик сам не обеспечил возможности выполнения порученной работы. Ответчик без его согласия и уведомления, в одно время отправил в отпуск весь средний командный состав Сургутского участка: мастера, двух бригадиров, осознавая при этом, что еще один бригадир болел. Ответчик без его согласия и уведомления, разрешил пойти в отпуск с 23 мая 2011 г., вне графика, бригадиру Г., отпустил в отпуск уборщика И., которая работала, вместо А. и именно с 23 мая 2011 г., с даты начала осмотра.

На основании наряд - заказа, заказчик обязан сообщить должностному лицу в двухдневный срок, при обнаружении недостатков по оказываемым услугам, составить двухсторонний акт, по обнаруженным недостаткам, с указанием необходимых доработок и назначить разумный срок для их устранения. Его с таким актом, ответчик не знакомил. С Положением о премировании работников ЦЭиР структурного подразделения Свердловской железной дороги за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности он не ознакомлен.

Просил признать незаконными пункты 2 и 2.1 приказа (номер обезличен)\ТП ЦЭиР от 23 июня 2011 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания и депремировании, пункт 4 приказа (номер обезличен) от 27 июня 2011 г. о депремировании, а также взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель З. иск поддержали.

Представители ответчика Т., К. иск не признали, суду пояснили, что в период весеннего комиссионного осмотра объектов Сургутского региона с 23 по 27 мая 2011 г. комиссией руководства Центра эксплуатации и ремонта выявлена неудовлетворительная уборка служебных помещений на ст. (адрес обезличен), где в течение мая 2011 г. ненадлежащим образом производилась уборка помещений, также ненадлежащим образом производилась уборка полосы отвода на Демьянском производственном участке. Н. не контролировал качество выполняемых работ в нарушение должностной инструкции начальника участка. Приказом начальника Тюменского подразделения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с приложением (номер обезличен) к Положению о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утв. приказом (номер обезличен)/Н от 01 ноября 2010 г., в случаях привлечения к дисциплинарной ответственности работники Центра эксплуатации и ремонта лишаются премии до 100 %. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и требования о компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав истца не допущено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на что, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно установил отсутствие фактов нарушений истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплаты премии за май 2011 г. Вывод суда о том, что результаты проверки документально не фиксировались, является необоснованным. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, каким именно документом должны фиксироваться те или иные факты нарушений. Судом не принята во внимание служебная записка главного инженера Тюменского подразделения ЦЭиР, которая зафиксировала результат проверки комиссионного осмотра и выявленные факты ненадлежащей уборки помещения на станции (адрес обезличен) и полосы отвода на Демьянском производственном участке. Необоснованна ссылка суда на пункт 2.2.3 наряд - заказа от 09 октября 2010 г., так как отсутствие двухстороннего акта по обнаруженным недостаткам не подтверждает отсутствие нарушений истцом трудовых обязанностей. Взамен двухстороннего акта по обнаруженным недостаткам заказчик услуг в адрес руководства направил рапорт о неоплате услуг по уборке служебных помещений за май 2011г. в связи с некачественным предоставлением услуг. Ответчик представил суду достаточные доказательства обоснования привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с приложением N 7 к Положению о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утв. приказом N 685/Н от 01 ноября 2010 г., в случаях привлечения к дисциплинарной ответственности работники Центра эксплуатации и ремонта лишаются премии до 100 %. Работодателем соблюден порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности.

Участвующий в деле истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как видно из дела, с 05 октября 2009 г. истец работал начальником Сургутского участка производства "данные изъяты" филиала ОАО "данные изъяты"

На основании пункта 2 приказа начальника Тюменского подразделения центра эксплуатации и ремонта (номер обезличен)/ТП ЦЭиР от 23 июня 2011 г. истцу объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии руководства подчиненными производственными участками, отсутствии организации и обеспечения выполнения производственных заданий производственными участками. На основании пункта 2.1 приказа (номер обезличен)/ТП ЦЭиР и пункта 4 приказа от 27 июня 2011 г. (номер обезличен) ему не выплачена премия за май 2011 г.

Согласно пунктам 2, 4 раздела 2 должностной инструкции Н. осуществляет руководство производственным участком, находящимся в границах Сургутского региона. Организует и обеспечивает выполнение производственных заданий (работ, услуг) участком производства. Контролирует ежедневное ведение мастерами Сургутского участка производства, табелей учета рабочего времени.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют факты нарушения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и не выплаты премии за май 2011 г.

Указанный вывод суда подробно мотивирован в решении и оснований для признания его незаконным не имеется.

Установив незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи