Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2766/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: И. В. Максименко, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 ноября 2011 г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования мотивировал тем, что 18 ноября 2011 г. уволен из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Увольнение является незаконным, поскольку уведомление о сокращении своей должности получил по истечению двух месяцев, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на момент переаттестации не имел взысканий. При увольнении ответчик несвоевременно произвел расчет, выдал трудовую книжку. В предварительном судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика К. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как трудовая книжка вручена истцу 23 ноября 2011 г., иск подан 20 февраля 2012 г. за пределами месячного срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Приказ издан с грубым нарушением трудового законодательства (ч. 2 ст. 82, ст. 373, ч. 2 ст. 180, ч. 4 ст. 261, ст. 179 Трудового кодекса РФ).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.

Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Прохождение Г. службы в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу сторонами не оспаривается.

Приказом от 18 ноября 2011 г. (номер обезличен) л/с Г. уволен 18 ноября 2011 г. из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с сокращением штатов.

Выписка из приказа об увольнении получена Г. 23 ноября 2011 г., в суд Г. обратился 18 февраля 2012 г. (почтовый конверт л.д. 21) - по истечении установленного срока обращения в суд.

Доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине Г. суду не представил.

О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе Г. в иске ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи