Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т. И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее также ООО "ЕРИЦ") о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца К. на решение Когалымского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее также - ООО "ЕРИЦ") о взыскании материального ущерба за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 10 505,16 рублей; за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 27 887,93 рублей; за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 25 571,46 рублей; за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)- 32489,93 рублей; за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 6 342,94 рублей, морального ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 255,95 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в 2009 г. он и его семья были заселены в комнату (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен), без регистрации (прописки), с открытием лицевого счёта для оплаты найма жилого помещения, предоставляемых коммунальных услуг и электроэнергии. После обращения в прокуратуру города Когалыма, ему был дан ответ, что здание, в котором они проживают, является "Административно-бытовым комплексом", нежилым зданием для размещения аппарата управления. Вместе с тем, с него и его семьи незаконно взыскивается оплата за предоставление коммунальных услуг по тарифу для жилых помещений, а также плата за найм жилого помещения.

В возражениях представитель ответчика ООО "ЕРИЦ" Кузнецова О.Л. указала, что ООО "ЕРИЦ" является посредником между гражданами-потребителями и организациями, все денежные средства, которые поступают в кассу ООО "ЕРИЦ", перечисляются на основании заключенных договоров с ООО "Уют", КЕ МУП "Городские тепловые сети", КГ МУП "Водоканал", в организации. ООО "ЕРИЦ" приняло в работу уже существующие на тот момент лицевые счета, открытые для начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе и лицевые счета, открытые на общежитие, расположенное в (адрес обезличен). С (дата обезличена) начисления за санитарно-техническое обслуживание общежития, расположенного по адресу: (адрес обезличен) не производятся. ООО "ЕРИЦ" является не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЕРИЦ" незаконно взысканные расходы по оплате за найм нежилого помещения с (дата обезличена) по (дата обезличена). От требований о взыскании понесенным им расходов с (дата обезличена) по (дата обезличена) с ООО " ЕРИЦ" отказался, так как ООО "ЕРИЦ" образовалось в январе 2008 года, а предыдущая организация КГМУП "ЕРИЦ" ликвидирована с этого времени.

Представитель ответчика ООО "ЕРИЦ" Кузнецова О.Л. исковые требования не признала.

Третьи лица К., К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец К. с ним не согласился, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, рассмотреть жалобу с учетом новых доказательств, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Указывает, что в решении содержатся немотивированные и противоречивые выводы. Считает, что суд неправомерно, указывая на постановление администрации города (номер обезличен) от (дата обезличена) как неотмененное, делает вывод о том, что спорное помещение используется под общежитие, в то время как для этого отсутствуют необходимые нормативные акты. В решении отсутствует мотивировка, почему суд руководствуется данным постановлением и не дает оценку или относится критически к иным документам. Считает также необоснованной ссылку суда на то, что ресурсоснабжающие и обслуживающие организации (ООО "УЮТ") оказывали полный комплекс работ и услуг, поскольку установлено, что в пробах воздуха и в смывах, отобранных со стен и потолков помещений, обнаружены плесневые грибы, параметры микроклимата не соответствуют нормативам, вытяжные вентиляционные системы отсутствуют. Полагает незаконным то, что не были приглашены собственники здания, не были истребованы надзорные проверки в прокуратуре г. Когалыма, ходатайства об этом проигнорированы судом, не выяснены условия договоров ООО "УЮТ" с КУМИ иП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата обезличена) на совместном заседании жилищно-бытовой комиссии и руководства 15 -ОГПС К. на состав семьи 3 человека на период работы в ОГПС-15 предоставлена комната (номер обезличен) (адрес обезличен), жилой площадью 15,27 кв.м., что подтверждается протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) на совместном заседании жилищно-бытовой комиссии и руководства ГУ "3 ОФПС по ХМАО - Югре" принято решение о предоставлении К. и членам его семьи, нуждающимся в улучшении жилищных условий, (адрес обезличен), общей площадью 22,4 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена). Работодателем КадыровуМ.И. выдан ордер (номер обезличен) на проживание в помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), с открытием лицевого счета с (дата обезличена).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена), на основании реестра муниципальной собственности, за муниципальным образованием городской округ (адрес обезличен) зарегистрировано право муниципальной собственности на здание АБК, как нежилое здание для размещения аппарата управления, общей площадью 3001,4 кв.м., 4-х этажное, расположено по (адрес обезличен).

Постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) "Об использовании комнаты в здании пожарного депо" разрешено использовать комнаты с (номер обезличен) по (номер обезличен) и с (номер обезличен) по (номер обезличен), расположенные в здании пожарного депо по (адрес обезличен), под общежитие пожарной охраны.

В силу распоряжения мэра города Когалыма N 428-р от 13.05.2002

года "Об оплате за проживание и коммунальные услуги в общежитии по (адрес обезличен)", в целях упорядочивания оплаты за

проживание и коммунальные услуги гражданами, проживающими в общежитии по адресу (адрес обезличен), находящимся во временном пользовании отряда государственной противопожарной службы (номер обезличен), на жилищно-эксплуатационной участок (номер обезличен) возложена обязанность открыть лицевые счета на проживающих в общежитии лиц на оплату коммунальных услуг с (дата обезличена), на управление городских электросетей -открыть лицевые счета и организовать взимание оплаты за электрическую энергию с (дата обезличена).

Как следует из текста Устава ответчика (т.1, л.д.101-108), к видам его деятельности относится ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно- коммунальные услуги, предоставляемые поставщиками этих услуг, и организация приёма платы за жилищные и коммунальные услуги. Соответственно, ответчиком заключены соглашения и агентские договора как с управляющей домом компанией ООО "Уют", так и с поставщиками услуг, о начислении и приеме платежей (т.1, л.д.125-248).

При таких обстоятельствах ООО "ЕРИЦ" не является надлежащим ответчиком, поскольку не предоставляло никаких жилищно-коммунальных услуг истцу, и не получало за это плату.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компанией ООО "УЮТ" и содержание договора с ней, заключенного с КУМИиП, отношения к делу не имеют, и основанием для отмены решения не являются.

Суд первой инстанции ошибочно вошел в обсуждение обязанностей оплаты коммунальных услуг со стороны истца, что само по себе не противоречит требованиям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время не дав оценки правильным доводам ООО "ЕРИЦ" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Однако это не привело к вынесению незаконного решения, и в силу ч. 6 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.