Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2756/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Волкова А.Е., Вороной Н.Л.

при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутовинина НП, Лутовининой ОН к Паламарчук ВС, Паламарчук ГА о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Лутовинина НП, Лутовининой ОН на решение Нефтеюганского районного суда от 16 апреля 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата обезличена). между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес обезличен) Согласно п. 8 данного Договора истцы обязались оплатить ответчикам "данные изъяты" руб. в качестве предоплаты, остальные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. должны были быть уплачены с привлечением кредитных средств ХМБ банка. В рамках предварительного договора истцами ответчикам была уплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. в качестве предоплаты за указанную в договоре квартиру. Несмотря на то, что истцы не отказывались от намерения приобрести квартиру, ответчики продали квартиру другим лицам, предоплату вернули в размере "данные изъяты" руб. Сумму в размере "данные изъяты" руб. ответчики признали неустойкой за уклонение от сделки и возвращать денежные средства отказались. Истцы считают, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры они были введены в заблуждение директором ООО "Западно-Сибирская риэлторская Палата" Дроздовой Т.Н., которая присутствовала при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, обещавшая помочь в получении ипотечного кредита в ХМБ банке. Текст договора готовила Дроздова Т.Н. Истец Лутовинин Н.П. не присутствовал при заключении указанного договора подписывала этот договор вместо него Лутовинина О.Н. В этой связи истцы просят признать предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена). недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истцы Лутовинины Н.П., О.Н. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Арчакова У.А., на заявленных требованиях настаивают.

Представитель истцов Арчаков У.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчики Паламарчук В.С. и Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Семенова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздова Т.Н. суду пояснила, что является директором ООО "Западно-Сибирская риэлторская Палата". С Лутовининой О.Н. у нее был заключен договор поручения об оказании помощи по приобретению объекта недвижимости от 31.05.2011г., согласно которого она и подобрала вариант квартиры, которую предлагали к продаже ответчики. Предварительный договор купли-продажи квартиры заключался в ее присутствии. Текст договора готовила она, с учетом пожеланий сторон. Никаких обязательств по предоставлению услуг в содействии получения кредита Лутовиниными она не давала и давать не могла, так как ООО "Западно-Сибирская риэлторская Палата" не является кредитной организацией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указали на то, что в решении суда указано, что предварительный договор купли-продажи подписанный не истцом, никаких правовых оснований не несет, однако сам по себе договор, подписанный не уполномоченным на то лицом, по сути, не может быть действительным, так как одобрение на его подписание лицо, указанное в договоре не давало ни во время подписания договора ни после этого. Указание в договоре стороны, от решения которой зависит дальнейшее исполнение договора, в данном случае ХМБ банк, при этом такая сторона не ставится в известность, что она должна совершить какие либо действия, также является основанием для признания такого договора заключенного под влиянием заблуждения, ведь юридически неосведомленные истцы, полагали, что согласно заключенному договору им будет предоставлен кредит ХМБ банком, чего в действительности не последовало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что (дата обезличена) года между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположен-ной по адресу: город (адрес обезличен). Согласно п.5 данного договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до (дата обезличена). В соответствии с п.8 Договора истцы передали "данные изъяты" рублей, а затем еще "данные изъяты" рублей в качестве задатка, что подтверждается расписками от 10.06.2011 года и от 07.07.2011 года. 08 ноября 2011 года ответчиками в адрес истцов направлена претензия, в которой Паламарчук B.C., Паламарчук Г.А. указывают на неисполнение Лутовининым Н.П., Лутовининой О.Н. обязательств по договору и в соответствии с п. 12 Договора они возвращают истцам только "данные изъяты" тысяч рублей из "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей денежных средств, погашенных за квартирную плату за июль 2011 года. Сумма в размере 189000 рублей учитывается как пеня и истцам не возвращается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания п.5 предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) следует, что стороны обязались основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до 01 октября 2011 года.

Из дела следует, что на эту дату основной договор заключен не был, и ни одной из сторон до 01 октября 2011 г. не было направлено предложение его заключить. Соответственно апелляционная инстанция находит, что действие всех условий договора после 01 октября 2011 г. прекратило свое действие, в том числе и условия о неустойке предусмотренные п.12 договора.

Требований о взыскании невозвращенной части денежных средств, как пользущихся ответчиками неосновательно, по настоящему делу не заявлялись и соответственно судом не рассматривались.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Лутовинину Н.П., Лутовининой О.Н. о признании предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд правильно исходил из отсутствия оснований для таких требований, и такие основания истцами не приведены.

Довод истцов о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры их ввела в заблуждение директор ООО "Западно-Сибирская риэлтерская Палата" Дроздова Т.Н. о содействии в привлечении денежных средств ХМБ банка правильно не принят во внимание поскольку ни ООО "Западно-Сибирская риэлтерская Палата" ни Дроздова Т.Н. не являются сторонами по сделке.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что данный договор от имени Лутовинина Н.П. подписала Лутовинина О.Н., ответчиками не оспаривается, и не является основанием для признания сделки ничтожной. Эти обстоятельства могут иметь значение для обсуждения вопроса о не заключении договора Лутовининым Н.П. При этом договор со стороны Лутовининой О.Н. был подписан, как и подписан со стороны ответчиков, соответственно считается заключенным.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутовинина НП, Лутовининой ОН - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Вороная Н.Л.