Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Волкова А.Е., Вороной Н.Л.

при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киртока ИВ, Сомова ВВ, Сомовой МВ об оспаривании решений и действий администрации города Пыть-Яха по изменению их очередности в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, а также распоряжений главы города об утверждении протоколов заседания общественной городской комиссии по учету и распределению жилья,

по апелляционной жалобе Киртока И.В., Сомовой М.В., Сомова В.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 05 марта 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя администрации г.Пыть-Яха Бондарцевой В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киртока И. В., Сомова В. В., Сомова М.В. обратились в суд с заявлением в части изменения очередности Сомова В. А. и членов его семьи признать незаконными следующие распоряжения главы города: N (номер обезличен)-рг от 06.07.2001г. "Об утверждении протокола заседания общественной городской комиссии по учету и распределению жилья N (номер обезличен) от 21.06.2001 г.", N (номер обезличен)-рг от 11.06.2002 г. " Об утверждении протокола заседания общественной городской комиссии по учету и распределению жилья от 23.05.2002 (номер обезличен)-рг от 25.04.2003 г. " Об утверждении протокола заседания общественной городской комиссии по учету и распределению жилья от 10.04. 2003 (номер обезличен)", N (номер обезличен)-рг от 12.07.2004 г. "Об утверждении протокола заседания общественной городской комиссии по учету и распределению жилья от 21.05.2004 г. N (номер обезличен) N (номер обезличен) рг от 24. 06. 2005 г. "Об утверждении протокола заседания общественной городской комиссии по учету и распределению жилья от 14.05.2005 г. N 4, N 755-рг от 03.07.2006г. "Об утверждении списка очередности", N (номер обезличен)рг от 20.04.2007 г. "Об утверждении списков очередности"; N (номер обезличен)-рг от 28.04.2008 г. "Об утверждении списков очередности";

распоряжения администрации города: N (номер обезличен)-ра от 26.08.2009 г. "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации города от 29.04.2009 г. N (номер обезличен)-ра", N (номер обезличен) - ра от 29.04.2009 г. "Об утверждении списков очередности", N (номер обезличен)-ра от 12.04.2010 г. "Об утверждении списков очередности", N (номер обезличен)-ра от 29.04.2011 г. "Об утверждении списков очередности"

и обязать муниципальное образование городской округ город Пыть-Ях предоставить Киртока И. В., Сомову В. В., Сомовой М. В. другое благоустроенное жилое помещение в черте города Пыть-Ях жилой площадью не менее 54 кв.м. на условиях договора социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киртока И.В., Сомова М.В., Сомов В.В. просят решение суда отменить, заявление удовлетворить. Выражают несогласие с исчислением срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ с 02.03.2011г. и истечением этого срока 02.06.2011г. Также указывают на то, что суд необоснованно признал доказательствами пропуска срока на обращение в суд материалы другого гражданского дела, и документы, которые к существу рассматриваемого в судебном порядке заявления какого-либо отношения не имеют, так как содержат в себе сведения об ином споре по иным правовым основаниям, никак не связанным с вопросом об изменении очередности заявителей на получение социального жилья. Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжений органа местного самоуправления, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, не истек, выводы суда о пропуске срока являются необоснованными и противоречат материалам гражданского дела. Кроме того, решение суда основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Киртока И. В., Сомова В. В., Сомова М.В. проживали в комнате площадью 28 кв.м. в кв. 2 дома 18, (адрес обезличен), в связи с реализацией программы по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания или аварийного, по распоряжению администрации г.Пыть-Яха от 14.07.2010 г. N (номер обезличен)-ра им было предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. (адрес обезличен), общей площадью 38.4 кв.м/л.д.4/.

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; ? судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из изложенного следует, что истцам предоставляется жилое помещение не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с непригодностью жилого помещения. Более того, истцам была предоставлена не комната как это предусмотрено ст.89 ЖК РФ, а квартира. При этом истцы были сохранены в очереди на получение жилья по договору социального найма.

Доводы истцов о том, что они разведены, что дочь не согласна проживать в одной комнате с лицом другого пола не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Довод истцов о том, что их очередность на получения жилого помещения по договорам социального найма наступила, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Согласно имеющейся в деле выписке из списка очередности по месту жительства по состоянию на 01.04.2011 г. Сомов ВА составом семьи из 4-х человек значиться под N (номер обезличен)/л.д.35/, в 2002г. значился под N (номер обезличен), в 2003 под N (номер обезличен), в 2005 под N (номер обезличен) в 2008 под N (номер обезличен) в 2009 под N (номер обезличен), в 2010 под N (номер обезличен)/л.д.15,20,25,30,91,116/.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 19 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утв. Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 (в ред. от 18.02.1996, с изм. от 18.09.2003), была предусмотрена ежегодная, в период с 1 января по 1 апреля, перерегистрация граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе которой, граждане были обязаны предоставлять сведения подтверждающие их нуждаемость в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст.15 Закон ХМАО от 08.06.1998 N 38-оз (ред. от 05.07.2004)"О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе" при невозможности граждан, стоящих на учете, явиться на перерегистрацию лично, документы должны были быть предоставлены членами семьи очередника. Из изложенного следует, что об изменении списка очередности истцы должны были знать ежегодно.

В Пыть-Яхский городской суд, истцы обратились только 20.12.2011 г.

Заявители обжалуя действия и решения администрации города Пыть-Яха по изменению их очередности в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, а также распоряжений главы города об утверждении протоколов заседания общественной городской комиссии по учету и распределению жилья с 2001 г., пропустили установленный для этого трехмесячный срок. Уважительность срока не обосновали и доказательствами не подтвердили.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киртока ИВ, Сомова ВВ, Сомовой МВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Вороная Н.Л.