Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: И. В. Максименко, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования П. к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать приказ (номер обезличен)-к от 07 февраля 2012 года "О результатах служебного расследования в отношении П.." об объявлении старшему инспектору Няганского отдела инспектирования П. выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, недействительным.

Взыскать со Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителей Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С. и Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Службе жилищного контроля и строительного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об отмене дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивировала тем, что приказом (номер обезличен)-к от 07 февраля 2012 г. ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагала приказ незаконным, так как отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено с нарушением закона. 14 декабря 2010 г. она назначена уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе "Застройка части микрорайона (адрес обезличен)". 26 июля 2011 г. ею утверждена программа проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства, в которой итоговая проверка запланирована на декабрь 2011 г. по извещению от застройщика. 21 декабря 2011 г. от заказчика поступило извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. С 26 по 29 декабря 2011 г. она провела итоговую проверку на объекте строительства, установлено соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, о чем 29 декабря 2011 г. составлен акт (номер обезличен)-И/10/11. В служебной записке от 13 января 2012 г. заместитель руководителя Жилстройнадзора Югры указал, что ею ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности при осуществлении строительного надзора на указанном объекте. 17 января 2012 г. издан приказ (номер обезличен)-к о проведении служебной проверки в отношении ее. 31 января 2012 г. должно было состояться заседание комиссии по проверке факта правомерности выдачи заключения (номер обезличен) о соответствии построенного объекта капитального строительства соответствующим требованиям, однако заседание комиссии было посвящено вопросу неправомерности выдачи акта итоговой проверки (номер обезличен)-И/10/11, что явилось препятствием для представления на заседание комиссии письменных доказательств правомерности выдачи данного акта итоговой проверки. По результатам служебной проверки 31 января 2012 г. составлено заключение, которое подписано членами комиссии, а также В., который в состав вышеуказанной комиссии не входил, кроме того, отсутствует подпись С. - начальника отдела правовой и кадровой работы. Ее объяснительная от 12 января 2012 г. не относится к вменяемому ей дисциплинарному проступку. Отсутствует факт совершения ею дисциплинарного проступка. В строительном деле по объекту присутствуют документы (акты обследования, замеров, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и т.д.), произведенные и выданные уполномоченными службами, органами и организациями, свидетельствующие, что на момент итоговой проверки все необходимые работы на объекте были выполнены и в полном соответствии с установленными требованиями. Тот факт, что на момент выдачи ею акта (номер обезличен)-И/10/11 от 29 декабря 2011 г. итоговой проверки строительство объекта было завершено в полном объеме, также подтверждается выдачей Управлением архитектуры и градостроительства департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб.

Просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен)-к от 07 февраля 2012 г. "О результатах служебного расследования в отношении П.", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., решение по настоящему делу обратить к немедленному исполнению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ж. иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что приказ (номер обезличен)-к не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", являются неправильными. Включение иных лиц в состав комиссии, кроме специалистов правовой и кадровой работы, не противоречит требованию части 4 статьи 59 указанного Закона и не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки и постановленных вопросов. В связи с нахождением в отпуске С. - начальника отдела правовой и кадровой работы, исполнение ее обязанностей возложено на Б., который и участвовал в заседании комиссии. Выводы суда об отсутствие факта совершения истцом дисциплинарного проступка не соответствуют действительности. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец неправомерно выдала заключение о соответствии объекта установленным требованиям. Вывод суда о том, что суд не может расценить объяснительную записку истца от 12 января 2012 г., как документ, истребованный у нее в целях соблюдения процедуры привлечения к ответственности, не правомерен.

Участвующий в деле истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как видно из дела, с 26 ноября 2010 г. истец проходила государственную гражданскую службу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в должности старшего инспектора Няганского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 9-14).

Приказом (номер обезличен)-к от 07 февраля 2012 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 33-34).

Прохождение гражданской службы, виды и порядок применения дисциплинарных взысканий установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентируется статьей 59 Федерального закона от 27 июня 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации".

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что при назначении и проведении служебной проверки, формировании состава проверяющих лиц, а также выдаче письменного заключения, нарушена процедура, регламентируемая указанным выше Законом.

Ответчиком также нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как до применения дисциплинарного взыскания не истребовано объяснение.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении и оснований для признания их незаконными не имеется.

Установив незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи