Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2012 г. по делу N 33-3493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зенина Владимира Александровича, Зениной Ксении Александровны, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Зенина Владимира Владимировича, к ОАО "Ипотечное агентство Югры" об оспаривании решения об отказе в признании участником подпрограммы "Доступное жилье молодым",

по апелляционной жалобе истцов Зенина В.А., Зениной К.А. на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Красновой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 12 марта 2010 года они являются участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование". (дата обезличена) года истцы заключили кредитный договор с ОАО "Сберегательный банк России" и приобрели квартиру в (адрес обезличен). (дата обезличена) было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору. Таким образом, истцы воспользовались своим правом на получение государственной поддержки. (дата обезличена) у истцов родился сын - Зенин Владимир Владимирович. (дата обезличена) они обратились в Агентство с заявлением о признании участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" для получения субсидии в связи с рождением ребенка, на что получили отказ со ссылкой на п.2 ст.4 Порядка реализации целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", в связи с тем, что на момент их обращения не допускалось приобретение жилых помещений в домах, возраст которых на дату заключения договора купли - продажи жилого помещения превышает 15 лет с момента введения его в эксплуатацию. Считают отказ незаконным, поскольку участниками Программы они стали (дата обезличена), когда действовали Закон N 103-оз и Постановление 23-п, не содержавшие ограничений по возрасту приобретаемого жилого помещения.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что на момент подачи заявления Зенина К.А. состояла в браке с Зениным В.А., детей в семье не было, возраст супругов не превышал 35 лет. Действовавшая на тот момент редакция Закона N103-оз в п.3 ст.9 предусматривала, что участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" истцы могли стать только при наличии у них детей. 24 ноября 2011 года постановлением Правительства автономного округа N 442 была введена норма, ограничивающая возраст жилых помещений, приобретаемых с использованием мер государственной поддержки. Указанное Постановление вступило в силу 10 декабря 2011 года.

В судебном заседании истица Зенина К.А., представляя также интересы истца Зенина В.А. и несовершеннолетнего Зенина В.В., на иске настаивала.

Представитель ответчика Шоров В.В. иск не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Зенина К.А., Зенин В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Считают ошибочным вывод суда о том, что для признания их участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" необходимо применять закон, действующий на момент их второго обращения в Агентство, поскольку с (дата обезличена) они уже являлись участниками подпрограммы. Указали, что граждане, подавшие заявления на получение государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа на приобретение или строительство жилых помещений до 1 января 2011 года, обеспечиваются государственной поддержкой в порядке и на условиях, предусмотренных Законом ХМАО-Югры N 103-оз. Полагают, что применение п.2 ст.4 Порядка реализации целевой программы ХМАО-Югры, утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 05 апреля 2011г. N 108-п, неверно, поскольку квартира на момент вступления в силу указанного Постановления уже была приобретена. Считают, что они имеют право на государственную поддержку в виде субсидии на родившегося ребенка.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ОАО "Ипотечное агентство Югры" Шоров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата обезличена) на основании заявления от (дата обезличена) Зенина К.А. и Зенин В.А. были поставлены на учет с целью предоставления государственной поддержки в рамках подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом ХМАО-Югры N103-оз от 11 ноября 2005 года (далее - Закон N103-оз) (л.д. 10, 34, 35).

(дата обезличена) на основании договора купли-продажи истцами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.22). Согласно техническому паспорту вышеназванное здание построено в (дата обезличена) (л.д.24,оборот).

(дата обезличена) истцам Зениным была предоставлена мера государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки по договору ипотечного кредитования (л.д. 14-15).

(дата обезличена) у истцов родился сын Зенин В.В. (л.д. 20).

11 января 2012 года истцы обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании их участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом N103-оз, в чем им отказано по мотиву приобретения жилого помещения в доме, срок эксплуатации которого на дату заключения договора купли-продажи жилого помещения превышает 15 лет с момента введения его в эксплуатацию (л.д.11, 37-39).

Разрешая спор и признавая вышеназванный отказ законным, суд обоснованно исходил из того, что заявление Зениных о признании их участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" подано после прекращения действия Закона N103-оз (с 1 января 2011 года), по существу является новым обращением, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы правила, действующие на момент обращения - (дата обезличена).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года N368-п утверждена новая целевая Программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", реализация которой регламентирована Порядком, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года N108-п, редакция которого на момент обращения Зениных (дата обезличена) исключала возможность признания истцов участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" ввиду приобретения жилого помещения в доме, срок эксплуатации которого на дату заключения договора купли-продажи жилого помещения превышал 15 лет с момента введения его в эксплуатацию (п.2 ст.4, п.8.3 ст.11 Порядка).

Доводы истцов о необходимости применения Закона N103-оз и Порядка реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы", утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 8 февраля 2006 года N 23-п, несостоятельны, поскольку вышеназванные законы на момент обращения истцов утратили силу и распространяются на граждан, подавших заявления на получение государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа на приобретение или строительство жилых помещений до 1 января 2011 года (ст.4 Закона ХМАО-Югры от 21 сентября 2010 года N148-оз "О внесении изменения в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об изменениях административно-территориального устройства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и о внесении изменений в отдельные законы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и о признании утратившими силу некоторых законов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры").

Как указывалось выше, Зенины обратились в Агентство (дата обезличена), в связи с чем к спорным правоотношениям Закон N103-оз и постановление Правительства автономного округа от 8 февраля 2006 года N 23-п не применимы, поскольку утратили силу на момент нового обращения истцов.

Оснований для участия в подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" по состоянию на 12 марта 2010 года Зенины не имели, что следует из смысла п.3 ст.9 Закона N103-оз, согласно которому участниками подпрограммы 2 являются: молодые семьи, имеющие детей; молодые семьи, в которых оба супруга (в случае неполной семьи - мать или отец) являются работниками государственных и (или) муниципальных учреждений или организаций агропромышленного комплекса, а также работниками федеральных органов власти или органов местного самоуправления, расположенных на территории автономного округа; молодые специалисты; и п.1 ст.10 Закона N103-оз о возможности предоставления права участникам подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" одновременного участия в подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование", а не наоборот.

По состоянию на 12 марта 2010 года детей в семье истцов не было, в связи с чем их участие в подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" не означает одновременного участия в подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" с той же даты, тем более, что участие в подпрограмме носит заявительный характер, в период действия Закона N103-оз Зенины в Агентство с заявлением о признании их участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" не обращались.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенина Владимира Александровича, Зениной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.