Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч. к редакции газеты "Мой город без цензуры" - ООО "Мой город", ООО "ИД "Мой город" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционным жалобам истца Ч., поданной его представителем Выставкиным С.В., ответчика ООО "Мой город", на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч. к Редакции газеты "Мой город без цензуры" - ООО "Мой город", ООО "ИД "Мой город" о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ч. сведения, опубликованные в газете "Мой город без цензуры" за (дата обезличена) в (номер обезличен) ( (номер обезличен)) под заголовком "Я - Ч.", следующего содержания:

-"Через него деятельность сотрудников ГНК в Советском согласуется с криминальным авторитетом Русиным";

-"За это полковник ГНК ежемесячно получает от представителей криминального мира фиксированную зарплату - 150 000 рублей";

-"Главная беда - это Ч., который в присутствии подчиненных неоднократно избивал задержанных в здании ГНК, наглядно демонстрируя безнаказанность за преступные деяния".

На Редакцию газеты "Мой город без цензуры" - Общество с ограниченной ответственностью "Мой город" возложить обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной в газете Мой город без цензуры" за (дата обезличена) в (номер обезличен) ( (номер обезличен)) под заголовком "Я - Ч.", о том, что:

- "Через него деятельность сотрудников ГНК в Советском согласуется с криминальным авторитетом Г.";

- "За это полковник ГНК ежемесячно получает от представителей криминального мира фиксированную зарплату - 150 000 рублей";

- "Главная беда - это Ч., который в присутствии подчиненных неоднократно избивал задержанных в здании ГНК, наглядно демонстрируя безнаказанность за преступные деяния";

Взыскать с Редакции газеты "Мой город без цензуры" - ООО "Мой город" в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Редакции газеты "Мой город без цензуры" - ООО "Мой город" в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Ч. по доверенности Выставкина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Мой город", ООО "ИД "Мой город" о возложении обязанности опровергнуть сведения путем опубликования опровержения на опубликованную в газете "Мой город без цензуры", выпуск от (дата обезличена) (номер обезличен) ( (номер обезличен)) статью "Я- Ч.", содержащую не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ООО "Мой город" в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивировал тем, что 15.12. 2011 г. в газете "Мой город без цензуры" в номере (номер обезличен) (226) автором под псевдонимом "Наталья Кельник" была опубликована статья "Я- Ч.". Газета была издана тиражом 8 000 экземпляров и распространена на территории округа. Статья была размещена на первой полосе газеты с фотографией крупного формата (162x110 мм), с изображением истца и его сестры. Автор статьи в оскорбительной и издевательской форме излагает не соответствующие действительности данные о причастности истца к совершению ряда преступлений коррупционной направленности, таких как систематическое (ежемесячное) получение взяток в размере 150 тыс. рублей за "крышевание" наркоторговли в Советском районе, криминальных связях, причастию к организации нападения на следователя Следственного комитета и потерпевшего, проходящего по уголовному делу, обвинением в превышении должностных полномочий с применением насилия и другие. Расписанные в статье сведения являются плодом воображения автора, не имеют ничего общего с реальностью и умышленно направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца как гражданина, а так же как должностного лица, проходящего службу в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности заместителя начальника Няганского межрайонного отдела. Автор статьи в качестве "доказательств" своих утверждений (систематическом получении взяток) приводит доводы о "быстрых темпах строительства собственного коттеджа (номер обезличен) на западном микрорайоне (адрес обезличен) площадью 600 кв.м". Данный факт так же не соответствует действительности, принадлежащая истцу жилплощадь находится в другом районе города и приобретена за счет целевых кредитных средств. Соответствие доходов и расходов истца по его инициативе проверено прокуратурой. Каких-либо нарушений в ходе проверки не выявлено. При обращении в редакцию газеты с требованием об опровержении опубликованных сведений порочащего характера каких-либо действий не последовало. Опубликованием данной статьи была опорочена деловая репутация истца, нанесен непоправимый урон его чести и достоинству.

Истец, ответчики и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Выставкин С.В. уточнил заявленные требования, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Мой город без цензуры" статья "Я - Ч.", начиная с фразы: ".. есть веские основания полагать, что продажу наркотиков на территории (адрес обезличен) курирует лично полковник наркополиции Ч." и до конца статьи; возложить на ответчиков обязанность опубликовать опровержение; взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию денежные средства в размере 100 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Дополнительно пояснил, что он и его доверитель полагают, что указанная недостоверная информация была распространена в связи с профессиональной деятельностью истца по заказу определенных лиц, поскольку среди задерживаемых наркоторговцев очень распространена практика встречного обвинения оперативно-следственных органов в недопустимых способах проводимых мероприятий с целью избежать уголовное преследование. Была опорочена так же деловая репутация истца, нанесен непоправимый урон его чести и достоинству. У истца начались сложности с работой, отношения с руководством Управления стали "натянутые", коллеги и сослуживцы в деловых и личных отношениях стали "держать дистанцию", неохотно идут на контакт, избегают появляться с истцом в обществе. То же касается супруги истца, его детей, сестры. Соседи и знакомые стали так же сторониться общения с Ч., жене задают некорректные вопросы. На этой почве у доверителя начались скандалы в семье, жена требует его ухода с работы, переезда в другой город и т.д. Исходя из имеющихся сведений, имя автора " Н.К." является вымышленным (псевдонимом), в связи с чем надлежащими ответчиками по данному иску будут являться издатель газеты - ООО "ИД "Мой город" и редакция газеты - ООО "Мой город". Полагает справедливым в качестве компенсации за причиненные нравственные страдания взыскать с ответчика в пользу доверителя 100 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

26 апреля 2012 года Ханты-Мансийским районным судом постановлено дополнительное решение, которым взыскано с Редакции газеты "Мой город без цензуры" - ООО "Мой город" в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, возвращена государственная пошлина в размере 2 800 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 3 февраля 2012 года.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2012 года ходатайство представителя ответчика Пуртова М.Ф. о приостановлении производства по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ч. с решением не согласился, просит решение суда в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отменить, вынести решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не соответствует характеру его причинения и тяжести пережитых нравственных страданий.

Не согласившись с вынесенным решением, представители ответчика редакции газеты "Мой город без цензуры" - ООО "Мой город" Федосенко В.А., Пуртов М.Ф. также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд, полагая решение суда ошибочным, противоречащим закону. Указывают, что информация опубликована в оспариваемом тексте со ссылкой на источник этой информации, который был скрыт. Судом требований о раскрытии источника информации не выносилось и не направилось в адрес ответчика. Таким образом, считают, что нарушено право редакции на защиту, поскольку ст. 41 федерального закона "О СМИ" запрещает редакции раскрывать источник информации без требования суда. Полагают незаконным отказ суда приостановить рассмотрение иска до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту истязания людей в отделе УФСКН в г. Советском. Считают, что ссылка истца на проведение проверки заместителем Югорского межрайонного прокурора Лодягина, который не выявил никаких нарушений, не состоятельна, поскольку за органами прокуратуры закреплена лишь функция надзора, она не наделена правом проведения доследственных проверок. Полагают вызывающим сомнения самостоятельное определение судьей, без проведения лингвистической экспертизы, в каких фразах содержится утверждение, а в каких - предположение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их частично.

Опубликованную в газете "Мой город без цензуры", выпуск от (дата обезличена) (номер обезличен) ( (номер обезличен) статью "Я- Ч." (л.д.86) действительно содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, чем ему причинен моральный вред, что подробно проанализировано в оспариваемом сторонами решении (л.д.103-109).

В тоже время, исходя из принципов определения размера компенсации морального вреда, заложенных в п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации был снижен. Так, потерпевший является публичным лицом, занимая ответственную должность в органах охраны правопорядка, что вызывает к нему пристальное внимание определенной категории граждан. Однако тираж газеты- незначительный, 8 000 экз. на весь округ, причем, как очевидно, он распространяется не полностью, и по выходным данным- газета не распространяется по подписке и не продается. Некритичное мнение некоторых граждан, читающих специфического характера издания, и принимающих на веру опубликованные в них голословные утверждения, характеризует самих этих граждан, и не может рассматриваться как доказательство причинения значительных нравственных страдания лицу, в отношении которого распространяются слухи через такую газету.

Апелляционная жалоба ответчика основана на неверном толковании процессуального права и не состоятельна.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае Федеральным законом- п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен обратный порядок- бремя доказывания соответствия действительности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Никаких доказательств соответствия действительности распространяемых в отношении истца сведений ответчиком суду первой инстанции не представлено, не сделана ссылка на таковые и в апелляционной жалобе. В силу изложенного не имеет процессуального значения и довод ответчика о том, что прокуратура не вправе проводить доследственную проверку и не может устанавливать отсутствие нарушений в действиях истца (л.д.127), поскольку по распределению беремени доказывания в силу закона на истца обязанности доказывания правильности своей деятельности не возложено.

Ссылка на незаконность отказа в приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, ходатайство о чем было заявлено представителем ответчика 26.03.2012 г. (л.д.32), и которое обоснованно отклонено судом (л.д.96-97), также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В приложении к ходатайству представлены лишь копии различных заявлений самого представителя, а уголовное дело возбуждено в отношении гражданина М. (лицо, не участвующее в настоящем деле), то есть доказательств, что уголовное дело имеет отношения к кому-либо ещё- нет (л.д.35-77).

Оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционные жалобы доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ч. и ответчика ООО "Мой город"- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.