Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июня 2012 г. по делу N 33-2317/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией г. Урай, к А. и Ч. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе истца МО город Урай, представляемого администрацией г. Урай, на решение Урайского городского суда от 13 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца по доверенности Пахомовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы со ссылкой на виновность А. в пожаре, ответчика Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы указавшего на невиновность А. в пожаре, а также на то, что дом в настоящее время разбирается бригадой, и он должен был быть снесен ранее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО город Урай обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, мотивировав требования тем, что (дата обезличена) в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), произошел пожар по вине ответчика. Огнем уничтожена кровля здания, частично повреждено чердачное перекрытие, в результате тушения повреждена внутренняя отделка квартир и мест общего пользования. (дата обезличена) ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба на счет истца перечислила 1 021 094,12 руб., однако стоимость капитального ремонта дома после пожара составила 4 408 370,26 руб. Ущерб в сумме 2 589 406 руб. 14 коп. просит взыскать с ответчика.

22.02.2012 г. по ходатайству истца судом привлечены соответчики Т., Ч. Истец увеличил размер исковых требований до 3 387 276,14 руб. и просил взыскать с каждого из ответчиков по 1 129 092,47 руб. (дата обезличена) производство по делу прекращено в части требований к ответчику Т., в связи с отказом истца от исковых требований к ней.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с Ч. 1 129 092, 05 руб., с А. - 2 258 184,09 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Пахомова О.В. и Лаушкин О.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики А. и Ч. в судебном заседании требования не признали, пояснив, что А. в возникновении пожара не виноват. От пожара в основном пострадала крыша дома. Дом был непригоден для проживания еще до пожара, в подвале постоянно находилась вода, грибком были поражены полы 1 этажа и подвал. Считают, что дом должен был быть снесен до пожара, однако это не было сделано по вине администрации города.

Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с ним не согласился, просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что вина ответчиков установлена решением суда. Истцом документально подтверждены затраты по восстановлению дома после пожара, размер ущерба ответчиками не опровергнут. Вывод суда о проведении капитального ремонта без учета целесообразности и рациональности основан на субъективном мнении и нормативно не обоснован, а вывод суда об аварийности дома полагает ошибочным, поскольку дом признан непригодным для проживания, а данные понятия не тождественны. Указывает, что суд не принял во внимание, что включение дома в перспективный перечень домов, подлежащих сносу, не является решением о сносе данного дома, собственники квартир могли в нем проживать ориентировочно до 2015 года. Также считает, что судом не принято во внимание, что ремонт дома лишь приостановлен, не исключается возможность его завершения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в многоквартирном жилом деревянном (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ХМАО-Югры возник пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля здания, разрушена крыша дома, площадью 390 кв.м, частично повреждено чердачное перекрытие.

В результате тушения пожара повреждена внутренняя отделка квартир (номер обезличен) и мест общего пользования.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

На основании ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что очаг возникновения пожара находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам А. и Ч., однако оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков нет, поскольку затраты истца произведены протии воли собственников данного имущества, обязанных его содержать, без учета целесообразности и рациональности, в нарушение установленного порядка и принципа добросовестности пользования гражданскими правами.

Дом являлся и был признан непригодным для проживания граждан до пожара, и включен в перечень домов, подлежащих сносу постановлением администрации города от (дата обезличена)

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Истец предъявляет к ответчикам исковые требования о возмещении стоимости ремонта, однако в результате понесенных затрат дом не стал пригодным для проживания, и граждане в него не вселились, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Доказательств, что дом стал пригодным для проживания и не будет снесен благодаря ремонту, в деле нет. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, понесенные истцом, как не согласованные с иными собственниками здания (мест общего пользования), расходы не являются убытками в смысле ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не привели к восстановлению нарушенных прав.

Ущерб, понесенный на ремонт здания, которое не может быть использовано в дальнейшем по прежнему назначению, с последствиями пожара не связан, постольку, поскольку средства использованы не для восстановления нарушенных прав истца и лиц, проживавших в доме, а для целей, установление которых в предмет гражданского судопроизводства по настоящему делу не входит.

Довод апелляционной жалобы о вынужденном расселении жильцов пострадавшего дома не может быть принят во внимание, так как не являлся основанием исковых требований, а причиненные этим убытки, если таковые имеются, не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, доказательствам дана соответствующая оценка, постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушений материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобы истца, поданную главой администрации города Урая, без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.