Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. удовлетворить частично.

Признать решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе С. в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к мету отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации выплатить С. компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно "данные изъяты" в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета г Нягани в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд) о признании решения (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным. Просит обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации по маршруту "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" коп.

Требования мотивировал тем, что являясь пенсионером по старости, обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха в "данные изъяты" до границы Российской Федерации и обратно в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с проездными документами. На заявление получил отказ, мотивированный тем, что отдых проведен за пределами территории РФ. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно является правомерным, поскольку истец отдыхал за пределами территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что Пенсионный фонд и его территориальные органы являются правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из буквального толкования. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к одному месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, находящемуся за пределами территории РФ, территориальный орган Пенсионного фонда руководствовался нормативными актами, прямо регламентирующими нормы права, так как истец, претендуя на реализацию права на получение компенсации, предъявил проездные документы, подтверждающие нахождение на отдыхе в "данные изъяты" с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) выезжал на отдых в "данные изъяты".

Решением Пенсионного фонда (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.