Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой О.А., Михеева А.В. к ЗАО "Строительно-промышленный комбинат - С" о взыскании неустойки в связи с неисполнением в срок обязательств по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михеевой О.А., Михеева А.В. на решение Нижневартовского городского суда от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С" в пользу Михеевой О.А. неустойку в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", расходы на оформление доверенности в размере "сумма", а всего взыскать "сумма".

Взыскать с ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С" в пользу Михеева А.В. неустойку в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оформление доверенности в размере "сумма", а всего взыскать "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Михеевой О.А. и Михееву А.В. к ЗАО "Строительно-промышленный комбинат" отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С" в бюджет города Нижневартовска штраф в размере "сумма".

Взыскать с ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С" государственную пошлину в бюджет города Нижневартовска в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.А., Михеев А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ними и застройщиком ЗАО "Строительно-промышленный комбинат - С" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется в срок до "дата" передать им объект долевого строительства: "квартира", а истцы обязуются оплатить ответчику "сумма". Ответчик свою обязанность по передаче объекта строительства по настоящее время не выполнил. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере "сумма", компенсацию морального вреда "сумма", судебные расходы на оплату услуг представителя "сумма", на оформление доверенности "сумма".

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика, согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Соколова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Михеева О.А., Михеев А.В. просят отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Снижая размер неустойки, суд не принял во внимание срок задержки исполнения обязательства, неоднократное нарушение ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки. Длительное время их семья вынуждена проживать в квартире общей площадью "" кв.м. Полагают, что размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным им физическим и нравственным страданиям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком "дата" заключен договор N"" участия в долевом строительстве, дата государственной регистрации "дата". По условиям договора ответчик обязуется в срок не позднее "дата" передать истцу объект долевого строительства - "квартира", а истцы обязуются оплатить ответчику "сумма".

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательство по оплате жилого помещения истцы исполнили полностью. Между тем, ответчик объект долевого строительства на момент рассмотрения спора истцам не передал.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд правильно определил длительность просрочки неисполнения обязательства и размер законной неустойки, однако пришел к выводу, что данный размер "сумма" явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил размер неустойки до "сумма", взыскав в пользу каждого из истцов по "сумма".

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" уменьшена может быть и сумма законной неустойки, при этом при оценке последствий судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.)

В п. 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснено, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие правильность выводов суда по установлению баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Определенный судом в соответствии сост. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам его причинения, требованиям разумности и справедливости. Поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истцов участвовала Соколова Е.А.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату истцы представили договор на оказание юридических услуг от "дата" и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму "сумма" от "дата".

Принимая решение о возмещении истцам расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая небольшую сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, степень удовлетворенных судом требований, пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере "сумма".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 18.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Ишимов

Судьи

В.В.Беспалова

М.В.Назарук