Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садертдинова Ф.Р. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске о включении периода работы в льготный стаж

по апелляционной жалобе Садертдинова Ф.Р. на решение Нижневартовского городского суда от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Садертдинову Ф.Р. в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске о включении периода работы в льготный стаж.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., объяснения истца Садертдинова Ф.Р., представителя истца Кильдибековой Т.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садертдинов Ф.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что "дата" обратился к ответчику для назначения пенсии по старости. При начислении пенсии ответчик не засчитал стаж работы в должности "должность1" в период с "дата" по "дата", в связи с тем, что в его трудовой книжке имеется запись о переводе на должность "должность2". Фактически же он после перевода стал работать на двух должностях: "должность1" и "должность2". Работа по профессии "должность1" дает право на пенсию на льготных условиях. Просит суд обязать ответчика включить период работы в должности "должность1" с "дата" по "дата" в льготный стаж для досрочного назначения пенсии.

Истец и его представитель Кильдибекова Т.Х. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Малышева А.И. с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Садертдинов Ф.Р. просит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что приказ о переводе его на другую должность и соответствующая запись в трудовой книжке были ошибочными, необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей А.В. и М.А., не принял в качестве доказательств его требований имеющиеся в трудовой книжке записи о награждениях и поощрениях. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается женщинам при достижении возраста 50 лет, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 25 лет.

Судом первой инстанции на основании трудовой книжки истца, архивной справки установлено, что "дата" истец принят на работу "должность1" в "организация". "дата" переведен "должность2" в той же организации, впоследствии преобразованной в "организация". "дата" был уволен по собственному желанию. Иных записей в спорный период времени в трудовую книжку истца не внесено.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 утверждены списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Списки 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, составлены по производственному признаку.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрена профессия "должность1".

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из трудовой книжки истца, архивной справки, не усматривается, что Садертдинов Ф.Р. работал в спорный период в должности "должность1".

Согласно приказу N "" от "дата" Садертдинов Ф.Р. был переведен с должности "должность1" на должность "должность2" с "дата". Приказом N "" от "дата" Садертдинов Ф.Р. уволен с должности "должность2" по собственному желанию. Записи в трудовой книжке истца о переводе и увольнении произведены в соответствии с указанными приказами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об ошибочности записи трудовой книжки о переводе истца на должность "должность2". Кроме того, у истца имелась возможность после увольнения предъявить требования об изменении записей в трудовой книжке.

Доводы заявителя о том, что он фактически работал в двух должностях, доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющейся в материалах дела архивной справкой о подтверждении доходов от "дата", из которой видно, что после перевода на другую должность "дата" его доход уменьшился.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения характера фактически выполняемой работы, так как данные доказательства являются недопустимыми.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Суд первой инстанции правильно в решении указал, что данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание записи трудовой книжки истца о награждениях и поощрениях, несостоятелен.

Действительно, трудовая книжка истца содержит две записи (от "дата" и от "дата") о награждении в честь Дня энергетика.

Указом Президиума ВС СССР от 01.10.1980 г. N 3018-X "О праздничных и памятных днях" учрежден профессиональный праздник День энергетика, отмечаемый в третье воскресенье декабря.

Из имеющихся в деле документов (Приказ "организация" "О мерах по безопасной организации и производству особо опасных работ" N"" от "дата" с приложениями "Местная инструкция по безопасной организации и производству особо опасных работ на строительных объектах "организация", "Перечень особо опасных работ, которые должны производиться по наряду-допуску") следует, что "организация" при осуществлении своей деятельности выполнял работы по строительству электрических сетей, работы вблизи кабельных и воздушных ЛЭП, на действующих электроустановках. То есть виды деятельности "организация" (и его правопреемников) связаны со сферой электроэнергетики.

Награждение сотрудников, приуроченное к профессиональному празднику Дню энергетика, может иметь отношение не только к части коллектива, но и ко всем сотрудникам организации, работающей в сфере электроэнергетики, независимо от того, в каком структурном подразделении они трудятся и какие функции выполняют. Таким образом, наличие в трудовой книжке истца, работавшего "должность2" в организации, осуществлявшей деятельность в сфере электроэнергетики, записей о поощрении ко Дню энергетика, само по себе не свидетельствует о выполнении им функций "должность1".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств работы истца в качестве "должность1" по Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает прав на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, либо по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, им дана соответствующая правовая оценка. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 18.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Ишимов

Судьи

В.В.Беспалова

М.В.Назарук