Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрунова С.А. к Родновой Е.Л., Сапруновой С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сапрунова С.А. на решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

признать Роднову Е.Л., "дата" рождения, утратившей право пользования квартирой "адрес".

В исковых требованиях Сапрунова С.А.к Сапруновой С.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрунов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры, по адресу: "адрес". Кроме него в квартире зарегистрированы бывшая супруга Роднова Е.Л. и дочь Сапрунова С.С., которые в спорном жилом помещении не проживают, имеют другое место жительства. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Сапрунов А.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Роднова Е.Л. не возражала против исковых требований в отношении неё, с требованиями в отношении Сапруновой С.С. не согласилась.

Ответчик Сапрунова С.С. не согласилась с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Сапрунов С.А. оспаривает в части отказа в удовлетворении требований в отношении Сапруновой С.С. Полагает, что суд необоснованно определяет место жительство Сапруновой С.С. согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, так как его дочь Сапрунова С.С. является совершеннолетней, проживает и зарегистрирована в другом городе. Суд не учел, что в квартире она никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма в отношении Сапруновой С.С. считается расторгнутым, в связи с её выездом в другое место жительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд установил, что Сапрунов С.А. является нанимателем квартиры, по адресу: "адрес".

В квартире кроме него зарегистрированы бывшая жена Роднова Е.Л. и дочь Сапрунова С.С., "дата" рождения.

Брак между Сапруновым С.А. и Родновой Е.Л. прекращен в "" году.

Суд установил, что Роднова Е.Л., Сапрунова С.С. были вселены в спорное жилое помещение в "" году в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которого разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с этим, при рассмотрении дела Сапрунов С.А. должен был доказать, что ответчики не проживают в квартире в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Принимая во внимание, что Роднова Е.Л. не возражала против исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, суд удовлетворил заявленные Сапруновым С.А. требования. Стороны в этой части решение суда не оспаривают.

При разрешении спора в части требований к ответчику Сапруновой С.С. суд, руководствуясь указанными нормами права, учел установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения участвующих в деле лиц, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Сапруновой С.С. утратившей право пользования спорной квартирой. При этом суд исходил из того, что доказательств отказа Сапруновой С.С. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд установил, что выезд Сапруновой С.С. из квартиры носил вынужденный характер, поскольку в силу несовершеннолетия ее местом жительства являлось место жительства родителей, а выезд из спорного жилого помещения ее матери Родновой Е.Л. был вызван конфликтными отношениями с истцом, брак с которым был прекращен в "" году. Судом не установлено, что Сапрунова С.С. имеет другое жилое помещение. В настоящее время временно проживает в другом городе в связи с обучением в университете.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, кроме того, учитывает, что выбор места жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей осуществляется по их соглашению.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г., в данном случае регистрация Сапруновой С.С. совместно с отцом в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществление ее родителями выбора ее места жительства, и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка вместе с одним из родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь другой родитель.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что Сапрунова С.С. вселенная в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, приобрела право пользования указанной квартирой, и основания для признания ее утратившей право пользования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапрунова С.С. по достижению совершеннолетия в квартиру не вселилась и не оплачивает коммунальные платежи, не являются основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что с 2010 г. она не проживает в спорном жилом помещении в связи с обучением на очном отделении в "наименование заведения".

Факт регистрации Сапруновой С.С. по месту пребывания в общежитии другого города в связи с выездом к месту учебы согласно ст.71 ЖК РФ не влечет за собой прекращения в отношении нее договора найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 16.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Ишимов

Судьи

В.В.Беспалова

М.В.Назарук