Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2012 г. по делу N 12-3

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием старшего помощника Сургутского транспортного прокурора Лыкова В.А., старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления ФТС России Готовчикова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Дехканова "данные изъяты", (дата обезличена), (адрес обезличен)

По протесту Сургутсткого транспортного прокурора А.Б. Хмелинина на постановление судьи Сургутского городского суда от 25.11.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сургутского городского суда от 25 ноября 2011г., Дехканов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (товара), жевательного табака (насвай), весом 0,95кг.

Издержки по делу в виде расходов на проведение экспертизы предмета административного правонарушения, в сумме 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 00 коп. и расходов за хранения предмета административного правонарушения на складе временного хранения ОАО "Аэропорт Сургут" из расчета 0,26 рублей в сутки отнесены на счет федерального бюджета.

В протесте на вышеуказанное постановление судьи городского суда Сургутсткий транспортный прокурор А.Б. Хмелинин не соглашается с ним, указывая, что Дехканову Х.М. не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ; в постановлении не определена конкретная сумма издержек по хранению предмета административного правонарушения на складе; имеются неустранимые сомнения, что на экспертизу действительно направлялся предмет административного правонарушения изъятый у Дехканова Х.М.; в постановлении судья неверно указал вес жевательного табака; жевательный табак подлежал изъятию из оборота, а не конфискации. Просит постановление судьи городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В возражениях на протест Сургутского транспортного прокуратора, старший уполномоченный отделения административных расследований Сургутского таможенного поста Д.Э. Ржанников не соглашается с ним, указывая на то, что не ознакомление привлекаемого лица со ст. 51 Конституции РФ не является нарушением требований закона; на момент вынесения постановления невозможно было точно установить сумму издержек по хранению предмета административного правонарушения на складе; факт того, что на экспертизу действительно направлялся предмет административного правонарушения подтверждается материалами дела; отсутствие в постановлении указания на смягчающие обстоятельства не привели к нарушению ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; вес изъятого предмета в постановлении соответствует весу указанному в протоколе изъятия; о конфискации предметов совершения административного правонарушения указано в ч. 1ст. 16.2 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы протеста, выслушав пояснения старшего помощника Сургутского транспортного прокурора Лыкова В.А. поддержавшего доводы протеста, и возражения уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления ФТС России Готовчикова П.В., приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года в 04 часа 50 минут гражданин Республики Таджикистан Дехканов Х.М., следующий международным авиарейсом (номер обезличен) (адрес обезличен), переместил на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом багаже товар жевательный табак (насвай) упакованный в прозрачную пластиковую бутылку без маркировки, весом 0,95 кг, что было выявлено в ходе таможенного досмотра, при прохождении таможенного контроля пассажирскую таможенную декларацию в письменной форме о ввозимых товарах не подал, показав своими действиями отсутствие товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию таможенному органу.

27.09.2011г. по данному факту должностным лицом Сургутского таможенного поста возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предмет административного правонарушения изъят по протоколу изъятия вещей и документов в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении и помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО "Аэропорт Сургут".

Согласно экспертного заключения ЭКС РФЦЭКТУ от 24.10.2011г. (номер обезличен), (номер обезличен) рыночную стоимость предмета административного правонарушения определить не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда исследовав материалы дела, пришел к выводу что факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией авиабилета; актом таможенного досмотра; протоколом изъятия; объяснением и протоколом опроса Дехканова Х.М.; заключением ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург. Указанные доказательства получены с соблюдением КоАП РФ, достоверны, отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности объективно подтверждают вину Дехканова Х.М. в совершении административного правонарушения.

Полагаю, что данные выводы являются преждевременными по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что объяснение полученное от Дехканова Х.М. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при его получении Дехканову Х.М. не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела данное доказательство не было исследовано в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П положения части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что табак жевательный (насвай) Дехканов Х.М. привез в качестве подарка по просьбе своих знакомых.

Из заключения эксперта следует, что "насвай" - разновидность табачных изделий, изготовляемый кустарным способом производства, без соблюдения санитарно-гигиенических норм. Данный товар не имеет статуса официальной продукции, представленной в торговой сети, определить свободную (рыночную) стоимость товара не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

При назначении административного наказания Дехканову Х.М., судьей городского суда небыло учтено представленное в материалах дела заключение эксперта, из которого следует, что исследуемое вещество не соответствует нормативно-технической документации Российской Федерации на табак и табачные изделия, не имеет и не может иметь документов, свидетельствующих о безопасности для здоровья человека.

Кроме того, постановление судьи Сургутского городского суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 24. 7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не определена конкретная сумма издержек по хранению предмета административного правонарушения на складе.

Письменное объяснение от Дехканова получено с нарушением требований установленных частью 1 статьи 25.1КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, иных доказательств того, что он вину в совершении правонарушения признал и в содеянном раскаялся не представлено.

Доводы протеста прокурора в части сомнений что на экспертизу действительно направлялся предмет административного правонарушения изъятый у Дехканова Х.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение подлинность обьекта поступившего на исследования в ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург с целью проведения экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сургутского городского суда от 25 ноября 2011 года, не отвечающее требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

протест Сургутсткого транспортного прокурора А.Б. Хмелинина удовлетворить.

Постановление судьи Сургутского городского суда от 25.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Дехканова "данные изъяты" отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук