Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкиной Л.Г. к ООО "Росгосстрах" и Волкову Е.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере (сумма 1), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма 2), расходы по оплате экспертного заключения в размере (сумма 3), расходы по оплате госпошлины в размере (сумма 4), а всего (сумма 5);

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкина Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата 1) по вине Волкова Е.В., управляющего автомобилем (марка 1) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю (марка 2) причинены механические повреждения. Страховой компанией была произведена выплата в размере (сумма 6), которая не покрывает причиненного ей ущерба, так как за ремонт автомобиля СТО выставлен счет на сумму (сумма 7). Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере (сумма 8), компенсацию за утрату товарной стоимости (сумма 9), расходы по оплате услуг представителя (сумма 9), расходы по оплате государственной пошлины (сумма 10), расходы по оплате услуг эксперта (сумма 3) и компенсацию морального вреда в размере (сумма 11).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зядик Е.С. настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Мышкиной Л.Г., Волкова Е.В., представителя ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное решение, которое ООО "Росгосстрах" просит отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда действующему законодательству, в связи с применением недействующей редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и неприменение, по аналогии закона, пп. 4 ч. 8 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" исключающего возмещение убытков в результате утраты товарной стоимости. Полагает, суд ошибочно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что (дата 1) по вине Волкова Е.В., управляющего автомобилем (марка 1) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (марка 2).

ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Волкова Е.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере (сумма 6) (л.д. 25).

Спор между сторонами возник по поводу размера страховой выплаты, поскольку, по мнению истца, ущерб, причиненный ее имуществу, выплаченной суммой не возмещен.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата 2), общая восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца, с учетом физического износа, составляет (сумма 12); утрата товарной стоимости по состоянию на (дата 1) составляет (сумма 13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. "а" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Однако, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац 1 п.п. Б п. 63 названных Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании экспертного заключения (номер 1) от (дата 2), которое сторонами оспорено не было, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом недействующей редакции Правил об ОСАГО несостоятельны, так как из решения этого не следует.

Кроме того, ввиду наличии правовой нормы прямо регулирующей спорные правоотношения, несостоятельны доводы жалобы о неприменении судом по аналогии закона пп. 4 ч. 8 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" исключающего возмещение убытков в результате утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Беспалова В.В.

Симонович В.Г.