Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Тюльканова А.С. и Москвина А.М.

при секретаре: Ильиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Попова П.Ю. на постановление Сургутского городского суда от 24 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 5 города окружного значения Сургут от 20 марта 2012 года в отношении

Тойчиева К.Х. гражданина РФ, ранее не судимого

осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тойчиев К.Х. признана виновным в том, что 12 ноября 2011 года около 20 часов в кв "данные изъяты" г. Сургута, ХМАО в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, нанёс Г не менее двух ударов по телу, бросил в неё табурет и чашку, чем причинил физическую боль и телесные повреждения без вреда для здоровья.

Приговором мирового судьи от 20 апреля 2012 года по делу было принято вышеизложенное судебное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2012 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Попов П.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением апелляционного суда, просит судебную коллегию их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает на неустранимые противоречия между утверждениями частного обвинителя и фактическими обстоятельствами дела. По его мнению, судом не исследована хронология событий произошедших 12 ноября 2011 года, не проверено время подачи заявлений и медицинских освидетельствований. Защитник утверждает, что у Г. имелись все основания для оговора Тойчиева К.Х. с целью оказать на него давление при рассмотрении гражданского дела о признании договора дарения квартиры, и неправомерном завладении этим жилищем. Защитник ссылается на показания свидетеля Ш., отрицавшего применение насилия со стороны Тойчиева К.Х. Показания свидетелей Д и Л. считает несостоятельными, так как они не являлись очевидцами происшедшего. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Необоснованно суд указал на то, что в прошлом Тойчиев К.Х. избивал потерпевшую. В связи с этим, защитник считает, что суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ. Показания свидетеля Д он считает ложными, так как она является дочерью потерпевшей. Необоснованно суд отказал в ходатайстве об истребовании сведений о входящих и исходящих телефонных переговорах.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Тойчиева К.Х. в совершении преступления полостью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, установленных по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые приведены в приговоре суда.

Действия Тойчиева К.Х. судом квалифицированы правильно, мера наказания назначена в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, с учётом личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит неубедительными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре суда и получили правильную юридическую оценку.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были подробно исследованы все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей-частного обвинителя Г об обстоятельствах конфликта и механизме причинения ей телесных повреждений. Эти показания подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта. Сам осужденный допускал неумышленное причинение телесных повреждений потерпевшей и фактически своими показаниями опроверг показания свидетеля защиты Ш том, что между Тойчиевым К.Х. и потерпевшей был словесный конфликт. Правильную оценку получили показания свидетелей Б В Н.Б., У., М., а так же письменные документы. Подробный анализ этого приведен в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о наличии существенных противоречий в показаниях Г. относительно времени причинения ей телесных повреждений - указанных в её объяснениях, не могут являться существенными и неустранимыми противоречиями.

Указание судом на причинение побоев со стороны Тойчиева К.Х. ранее, является правомерным.

Обосновал суд и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о входящих и исходящих соединений с телефона потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда от 24 мая 2012 года в отношении Тойчиева К.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: