Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Башковой Ю.А., Беспаловой В.В.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казаринова Ю.А., Казаринова С.Е. на определение Радужнинского городского суда от 01.02.2012 г. об отсрочке исполнения решения Радужнинского городского суда от (дата) по иску Казаринова Ю.А., Казаринова С.Е. к ООО "Резерв" об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от (дата) на ООО "Резерв" возложена обязанность перенести стену, разделяющую помещения РММ.

(дата) судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Резерв" возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

(дата) ООО "Резерв" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Требования мотивированы тем, что перенос стены не возможен до завершения отопительного периода. Кроме того, должнику необходимо провести подготовку для исполнения решения.

В судебном заседании представитель ООО "Резерв" Зайцева Е.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Просила отсрочить исполнение решения до (дата).

Представитель ОСП по г. Радужный Мусаева Э.Б. возражала против удовлетворения требований в связи с отсутствием препятствий для исполнения решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Казаринова Ю.А., Казаринова С.Е.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Казаринов Ю.А., Казаринов С.Е. оспаривают законность и обоснованность отсрочки исполнения решения. Суд не учел, что необходимость выполнения должником подготовительных действий в связи с переносом стены, сама по себе не препятствовала исполнению решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты должны исполняться правильно и своевременно.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

С учетом того, что изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение не может быть исполнено немедленно в связи с неблагоприятными климатическими условиями и необходимостью выполнения должником подготовительных действий для переноса стены РММ.

Между тем, суд не учел, что судебное решение не было обращено к немедленному исполнению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "Резерв" не доказало наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленный законом срок. Необходимость выполнения должником подготовительных действий сама по себе не препятствует исполнению решения суда.

Предоставленная судом отсрочка исполнения решения до (дата) не обусловлена обстоятельствами, перечисленными в ст. 203 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, заявление ООО "Резерв" о предоставлении отсрочки исполнения решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Радужнинского городского суда от 01.02.2012 г. и разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО "Резерв" в предоставлении отсрочки исполнения решения Радужнинского городского суда от (дата) по иску Казаринова Ю.А., Казаринова С.Е. к ООО "Резерв" об истребовании имущества.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Башкова Ю.А.

Беспалова В.В.