Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука В.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дом-сервис" к Никитенко В.И. о демонтаже кладовой,

по апелляционной жалобе ООО "Дом-сервис" на решение Радужнинского городского суда от 16.05.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дом-сервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения (адрес). В нарушение п. 40 "Правил пожарной безопасности РФ" (утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313), п. 1.7.1, 1.7.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) ответчик самовольно обустроил кладовую в поэтажном коридоре третьего этажа, чем создал угрозу жизни и здоровью соседей. Просит обязать Никитенко В.И. демонтировать данную кладовую.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Дом-сервис" указывает, что суд необоснованно отклонил представленные в дело доказательства, подтверждающие, что размещение кладовой на лестничной площадке нарушает требования Правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитенко В.И. просит оставить без изменения решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Дом-сервис" Чистякова О.В. просила отменить решение по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица Мартынов О.Г. поддержал доводы жалобы.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что Никитенко В.И. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме (адрес).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно заключенному сторонами договору управления общим имуществом в многоквартирном доме ООО "Дом-сервис" обязано по заданию собственника и за его счет обеспечить на согласованных договором условиях организацию содержания и ремонта общего имущества дома, заключение и сопровождение договоров на предоставление пользователям, проживающим в доме, коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пункт 3.2.6 договора наделяет истца правом представительства собственников в правоотношениях с другими лицами по вопросам, связанным с содержанием дома.

По смыслу вышеуказанного договора, истец не наделен правом обращения в суд с исками к собственникам помещений в доме по вопросам, связанным с пользованием общим имуществом.

Суд пришел к ошибочному выводу, что иск предъявлен правомочным лицом. Однако, данная ошибка не повлияла на правильность по существу постановленного решения.

Истец не относится к числу лиц, имеющих право обращения в суд в защиту интересов других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Распоряжением администрации МО г. Радужный от (дата) N (номер) "О разрешении перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах" Никитенко В.И. разрешена перепланировка для обустройства вышеуказанной кладовой.

Соответствует материалам дела вывод суда о том, что между ответчиком и другими собственниками многоквартирного дома отсутствует спор о пользовании общим имуществом в связи с устройством кладовой.

Распоряжением администрации г. Радужный от (дата) N (номер) в распоряжении от (дата). N (номер) из Перечня жилых и нежилых помещений, по которым разрешена перепланировка, исключен жилой дом, в котором расположена квартира ответчика и указанная кладовая.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В силу п. 10 "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-30), (утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 40 вышеуказанных Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, а также устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания двери (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки) если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В соответствии с п. 1.7.1, 1.7.4 "Правил переоборудование жилых и нежилых помещений" в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Из предписания ОГПН по г. Радужному N (номер) от (дата) следует, что в многоквартирном жилом доме (адрес) установлен факт самовольного устройства кладовых в поэтажных коридорах, в нарушение требований п. 40 "Правил пожарной безопасности в РФ" (утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313) и п. 1.7.1, 1.7.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта размещения кладовой на лестничной площадке или поэтажном коридоре.

С учетом вышеизложенного, суд правильно отклонил исковые требования, основанные на доводах о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности и переоборудования жилых и нежилых помещений.

Судом правильно указано на отсутствие доказательств ухудшения условий эвакуации из квартир в случае пожара из-за наличия кладовой.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда от 16.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Беспалова В.В.

Назарук М.В.