Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к Гладкой (Кариной) ТВ о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Гладкой ТВ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление окружного фонда развития жилищного развития жилищного строительства "Жилище" удовлетворить.

Взыскать с Гладкой (Кариной) ТВ в пользу окружного фонда развития жилищного развития жилищного строительства "Жилище" задолженность в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Всего подлежит взысканию "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчика Гладкой Т.В., представителя ответчика Ахундовой Р.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Чернякова П.А., возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее "Жилище") обратился в суд с иском к Гладкой (Кариной) Т.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что с 30 ноября 2009 года стороны состояли в трудовых правоотношениях. На основании личного заявления ответчика и в соответствии с графиком отпусков Гладкой (Кариной) Т.В. в период с 07 июля 2011 года по 04 августа 2011 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и выплачен аванс на оплату льготного проезда работнику и членам его семьи. С 04 августа 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, однако по возвращении из отпуска работник, в соответствии с требованиями трудового законодательства, не предоставил отчетных документов, подтверждающих размер расходов на льготный проезд. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости предоставления сведений, однако Гладкой Т.В. претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца Салюкова В.П., Черняков П.А. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Гладкая Т.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гладкая Т.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным в судебное заседание. Кроме того, судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании у истца Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях, в котором указано право работника на использование льготного проезда за пределами трудовых отношений. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Судом также необоснованно оставлены без внимания замечания ответчика на протокол судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу "Жилище" считает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, поскольку все фактические обстоятельства дела судом установлены полно, в том числе факт отдыха работника после расторжения трудовых правоотношений с истцом, доказательствам, предоставленным сторонами, дана правовая оценка, которая отражена в мотивировочной части судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черняков П.А. с доводами указанными в апелляционной жалобе ответчика не согласен, так как решение вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами и оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Гладкой Т.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гладкая и ее представитель Ахундова Р.С. на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивают в полном объеме, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Работодатель вправе удержать из заработной платы работника суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на командировочные расходы или в связи с переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, приняв решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, исходя из главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому вверены материальные ценности, несет полную материальную ответственность перед работодателем. При этом такие ценности могут быть вверены ему как на основании трудового договора, так и на основании разового документа (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании трудового договора (номер обезличен) от 30 ноября 2009 года и (номер обезличен) от 27 июля 2010 года Гладкая (Карина) Т.В. принята на работу в "Жилище" "данные изъяты" (л.д.9-24).

На основании личного заявления Гладкой (Кариной) Т.В. от 29 июня 2011 года работнику с 07 июля 2011 года по 04 августа 2011 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту отдыха с учетом членов семьи (л.д.27-28, 31, 33).

В соответствии с приказом (номер обезличен) от 24 июня 2011 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены с 04 августа 2011 года по инициативе работника (л.д.32).

По возвращении из отпуска ответчиком не предоставлены работодателю отчетные документы по расходованию полученного аванса, о чем работодателем было сообщено работнику, однако до настоящего времени требование работодателя не удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования "Жилище", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеет место причинение работником работодателю ущерба в связи с не предоставлением отчетных документов по использованию аванса, предоставленного для оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, в данном случае имеет место получение работником подотчетных материальных ценностей по разовому документу - в связи с использованием права на льготный проезд.

Истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, и отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.

Ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда. Суд дал оценку предоставленным ответчиком проездным документам, обоснованно указав на то, что они не имеют значения при рассмотрении спора, поскольку отдых работника имел место после расторжения трудовых правоотношений с работодателем (трудовые правоотношения расторгнуты 04 августа 2011 года, а факт отдыха Гладкой Т.В. имел место в апреле 2012 года).

Доводы апелляционной жалобы Гладкой Т.В. о том, что истец обязан был оплатить проезд в отпуск детям ответчицы является не состоятельным, ввиду того, что действительно проезд детей в отпуск и обратно отдельно от родителей может быть оплачен работодателем, но только при наличии использования отпуска родителем. Как видно из материалов дела и пояснений данных в судебном заседании сторонами, Гладкой Т.В. отпуск, в предоставленного для этого времени, использован не был, в связи с чем, отсутствуют основания для решения вопроса об оплате проезда детей отдельно от родителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не решен вопрос относительно замечаний, поданных Гладкой (Кариной) Т.В. на протокол судебного заседания, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 25 апреля 2012 года, в соответствии с которым замечания Гладкой (Кариной) Т.В. на протокол судебного заседания отклонены (л.д.117).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос относительно ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, ошибочен.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком Гладкой (Кариной) Т.В. заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, в том числе Положения о социальных льготах, гарантиях и компенсациях.

При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкой Татьяны Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Кулькова С.И.