Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью РЛК " "данные изъяты"" к Ж. о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ж., подписанной его представителем А., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью РЛК " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать с Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью РЛК " "данные изъяты"" задолженность в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки. Всего подлежит взысканию "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Н., ходатайствовавшего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО РЛК " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), ООО РЛК " "данные изъяты"" был продан товар Ж. на общую сумму "данные изъяты" коп.. Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ответчику, накладные и акты содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон. Ссылаясь на ч.1 ст. 432, ч.1 ст. 586 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что разовые договоры купли-продажи между сторонами заключались, а обязательства ответчиком по оплате товара не выполнены.

Представитель истца М. исковые требования поддержал.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика А. исковые требования не признала, пояснив, что с декабря 2006 г. по 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о строительстве дома, истец и ответчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома. По условиям договора строительство ведет продавец, а Ж. ведет наблюдение, последнего несколько раз просили расписаться в представленных истцом накладных. Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи объекта недвижимости. Ответчик оплатил стоимость дома, включая материалы, указанные в накладных.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм законодательства, устанавливающего принцип состязательности и право ответчика на представление доказательств. Сторона ответчика заявляла ходатайство об отложении разбирательства для возможности представить дополнительные доказательства, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом в решении суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что приобретенный товар пошел на строительство дома. В период строительства ответчик несколько раз расписывался в накладных, поскольку в них стояла ссылка на основной договор, а свою обязанность по оплате строительства истец выполнил. После окончания строительства (дата обезличена) между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Возражая против доводов жалобы ответчика, представитель истца ООО РЛК " "данные изъяты"" М. просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ж., которому почтовые извещения направлялись и не были вручены в связи с временным отсутствием адресата, указанный им сотовый телефон выключен. На оставленные почтовые извещения ответчик не отреагировал, за судебными извещениями не явился, на телефонные звонки не отвечала, что судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представитель Ж. А.. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно сослался в своем решении на ч.1 ст. 454, ст.ст.309, 310, ч.1 ст. 432 и ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что согласно условиям предварительного договора, заключенного сторонами (дата обезличена) ООО "данные изъяты" приняла на себя обязанность в срок до (дата обезличена) заключить договор с Ж. купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: (адрес обезличен).

В договоре купли-продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком также указан объект недвижимости - дом с земельным участком по адресу: (адрес обезличен).

Согласно передаточному акту Ж. (дата обезличена) был передан незавершённый строительством объект - жилой дом по адресу: (адрес обезличен), с исправными инженерными сетями и земельным участком.

Как видно из накладных, подписанных ответчиком Ж., тот получил и расписался за строительные материалы, в том числе доску половую, доску струганную, кирпич керамический лицевой пустотный одинарный "Сахара", кирпич керамический лицевой, плиту OSB-3, комплект деревянной мебели.

Из технического паспорта объекта следует, что на земельном участке по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), находится дом, а также гараж, мангальная зона и кирпичный забор по периметру участка высотой 2,80 м.. Из указанного документа видно, что при строительстве дома кирпич не использовался, так как фундамент выполнен из железобетонных свай, ростверка, стены - из деревянных панелей с утеплителем, перекрытия деревянные, кровля мягкая, полы деревянные. Имеется два холодных пристроя, не указанных в предварительном договоре, с дощатыми полами.

Из этого следует, что помимо основного строения, на земельном участке возводились другие объекты, не предусмотренные договором.

В материалах дела отсутствуют накладные, подписанные Ж., на получение строительных материалов и инженерного оборудования, использованных непосредственно на строительство дома по предварительному договору, из чего следует вывод, что полученные по накладным строительные материалы были использованы на строительство других объектов, не указанных в предварительном договоре и в договоре купли-продажи.

Таким образом, выводы суда о недоказанности ответчиком Ж. его доводов об использовании спорных строительных материалов при строительстве дома, судебная коллегия считает правильными.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по основаниям апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Максименко И.В.

Кулькова С.И.