Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Н. о возмещении утраченного заработка,

по кассационной жалобе П. на решение Нижневартовского городского суда от 20.04.2011 г., которым П. в иске к Н.вичу о взыскании утраченного заработка отказано.

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения истицы П., её представителя Р., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Н. - Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что (дата обезличена) по вине Н., произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был причинен вред её здоровью. В период болезни с (дата обезличена) по (дата обезличена) она получала пособие по временной нетрудоспособности, разница между предполагаемым заработком и пособием составила "данные изъяты" коп., которые просила взыскать с Н. и ОАО "Русская страховая компания".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Пономаренко Л.Ю., Н., представителя ОАО "Русская страховая компания", третьего лица С., представителей третьих лиц Фонда социального страхования РФ, ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель истца Б.М. настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Н. - Б.С. иск не признал.

Судом П. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2011г. решение Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2011 г. по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2012 г. вышеуказанное кассационное определение отменено в части оставления без изменения решения об отказе в иске П. к Н. о возмещении утраченного заработка.

В кассационной жалобе П. считает неправомерным отказ в удовлетворении иска к Н. о возмещении утраченного заработка.

В возражениях на кассационную жалобу и представление Н. просит оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что (дата обезличена) П. пострадала в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого её здоровью был причинен тяжкий вред и до (дата обезличена) она была нетрудоспособна. Приговором Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) установлена вина Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.. В период нахождения на лечении П. было оплачено по больничным листам по основному месту работы главным бухгалтером в ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" коп. Кроме того, П. работала по совместительству в ОАО " "данные изъяты"" заместителем генерального директора по финансам и экономике, и в ООО " "данные изъяты"" в должности главного бухгалтера. Из представленной справки следует, что разница между средним заработком и суммами, начисленными по больничным листам, составила "данные изъяты" руб. 23 коп.. Указанную сумму истица просила взыскать с Н..

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Суд, отказывая П. в удовлетворении иска о возмещении утраченного заработка, сослался на заключение бухгалтерской экспертизы (л.д.100-110), согласно выводам которой общий размер утраченного П. заработка в ООО " "данные изъяты"" составил "данные изъяты" коп., в ОАО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" коп., в ООО " "данные изъяты"" утраченный заработок отсутствует в связи с нахождением П. в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.246). Утраченный заработок образовался за счет заниженного расчета среднего заработка истцу по основному места работы и непредставления листов нетрудоспособности работодателю в ОАО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами. В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, частями 2 и 3 которой предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая П. в иске, суд не принял во внимание, что согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2007 N 183-ФЗ максимальная величина пособия по временной нетрудоспособности в 2008 г. не могла превышать 17 250 руб., а в 2009 г. - 18 720 руб. (ч.5 ст.7 Закона N 255 ФЗ от 29.12. 2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п.1 ч.1 ст.8 Закона N 216 ФЗ от 25.11.2008 г. "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов"). При этом, если работник работал у нескольких работодателей, то пособие не могло превышать указанный максимальный размер по каждому из мест работы (ч.5 ст.7 Закона N 255-ФЗ).

Условиями трудового договора или коллективного договора работодатель может выплачивать пособие по временной нетрудоспособности в полном размере, исчисленном исходя из среднего заработка работника. Отказывая П. в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка по вышеуказанным основаниям, суд не сослался на конкретные положения локальных актов. Из содержащихся в материалах дела положениях об оплате труда, такой обязанности работодателей по основному месту работы и по работе п совмещению не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, отсутствуют доказательства, подтверждающие или опровергающие обязанности работодателей истицы производить оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере фактического заработка, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) в части разрешения требований П. к Н. о возмещении утраченного заработка отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Максименко И.В.

Кулькова С.И.