Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Ишимова А.А.

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Бадеха О.С. на определение Нижневартовского городского суда от (дата) года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бадеха О.С. к ООО "Объединенная строительная компания" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадеха О.С. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, указав, что (дата) года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, который предусматривал заключение не позднее 4 квартала (изъято) года основного договора купли-продажи апартаментов гостиничного типа, характеристики которых даны в п.1.1. предварительного договора, а именно: ориентировочная площадь (изъято) кв.м., расположенная по строительному адресу: (адрес). Указанное помещение пригодно для проживания и приобреталось истцом с целью постоянного проживания ее и членов ее семьи. К данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Она оплатила стоимость помещения в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, предусмотренных предварительным договором, основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок. Просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере (сумма) рублей, убытки в размере (сумма) рублей, сумму штрафной неустойки в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) года производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В частных жалобах Бадеха О.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобах указано, что отсутствуют доказательства относимости представленных инвестиционного контракта и технического паспорта к предварительному договору купли-продажи. Статус истца в качестве индивидуального предпринимателя не дает оснований считать, что спорный объект ею будет использован для предпринимательской или экономической деятельности. Данное помещение изолировано и пригодно для проживания, отвечает установленным санитарным и техническим нормам. В предварительном договоре купли-продажи отсутствует ссылка на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, судом не доказан предпринимательский характер сделки.

В письменных возражениях ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.ст.27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

По делу установлено, что (дата) года стороны заключили предварительный договор купли-продажи N (номер), согласно условиям которого истец (покупатель) и ответчик (продавец) договорились о заключении не позднее (изъято) года договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: (адрес).

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что и на день заключения предварительного договора, и на день обращения в суд с настоящим иском, истец была в установленном порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Среди видов экономической деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества.

По делу установлено, подтверждено материалами дела, что указанный предварительный договор заключался сторонами в отношении нежилого помещения.

Доводы жалобы о том, что инвестиционный контракт и технический паспорт не имеют отношения к предварительному договору купли-продажи, спорное помещение пригодно для проживания, опровергаются материалами дела.

Так, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что объект капитального строительства "(изъято)", имевший строительный адрес: (адрес), в настоящее время имеет адрес: (адрес). Именно такой адрес указан в представленном суду техническом паспорте.

В п.1.3. инвестиционного контракта указано, что (объект)- здания нежилого назначения расположен по адресу: (адрес).

Более того, в составленном по заказу истца и приложенном к исковому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения также указано, что спорный объект является именно нежилым помещением, расположенном в (изъято).

Доказательства того, что указанное нежилое помещение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не были представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из объективных критериев: субъектного состава сторон, характера спора, возникшего из гражданских правоотношений, в процессе осуществления сторонами экономической деятельности, назначения спорного нежилого помещения, суд пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, п.1 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижневартовского городского суда от 11 мая 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бадеха О.С. к ООО "Объединенная строительная компания" о защите прав потребителя - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Беспалова В.В.

Назарук М.В.