Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Сухачевой Т.А., Золотавина А.Н.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаревой О.Д. к администрации г. Нижневартовска о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Слесаревой О.Д. на решение Нижневартовского городского суда от 01.12.2011 г., которым постановлено:

отказать Слесаревой О.Д. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Нижневартовска о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя истца Амбрушкевич Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарева О.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец с несовершеннолетним сыном проживали в квартире (адрес). Нанимателем жилого помещения был ФИО, который умер 02.06.2010 г. Ссылаясь на факт длительного проживания в квартире, ведение общего хозяйства с нанимателем, просит признать ее и несовершеннолетнего ФИО членами семьи нанимателя ФИО с правом пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Слесаревой О.Д. Представитель истца Шуляк И.В. настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Нижневартовска Потешкина И.Н. оспаривала доказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Слесарева О.Д. указывает, что суд неправильно оценил доказательства, подтверждающие ее требования. Критически оценивает показания свидетеля ФИО. Дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку в день судебного заседания она была нетрудоспособна, о чем представила письменные доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что квартира (адрес) находится в муниципальной собственности, на основании договора социального найма предоставлена ФИО.

Поскольку истец утверждает, что вселилась в данное жилое помещение (дата), суд первой инстанции, исходя из длящегося характера правоотношений, правильно применил для разрешения спора нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца.

Вывод суда подтвержден показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО, которая в течение длительного времени знала ФИО и опровергла факт вселения истца в спорную квартиру и ведение общего хозяйства с нанимателем.

Возражения кассатора в отношении показаний ФИО несостоятельны, поскольку они подтверждены письменными доказательствами - фотографиями и материалами из уголовных дел.

Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о незаконном рассмотрении дела судом в ее отсутствие по следующим основаниям.

О времени и месте судебного заседания Слесарева О.Д. была надлежаще извещена повесткой (л.д. 142).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Протокол судебного заседания от (дата) подтверждает, что представитель истца Шуляк И.В. представила в суд выписку из амбулаторной карты от (дата), которая не содержала сведений о невозможности участия Слесаревой О.Д. в судебном заседании.

Суд рассмотрел дело в отсутствие кассатора на основании соответствующего ходатайства ее представителя.

По смыслу закона, действия (бездействие) представителя расцениваются как действия (бездействие) самого представляемого лица, поэтому нельзя согласиться с автором жалобы о нарушении судом его процессуальных прав.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 01.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Сухачева Т.А.

Золотавин А.Н.