Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Башковой Ю.А.

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева А.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Радужный на решение Радужнинского городского суда от 22.12.2011 г., которым постановлено:

иск Шмелева А.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный о зачете периода работы в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии - удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный включить период работы Шмелева А.В. в Нефтегазодобывающем управлении (наименование) (НГДУ (наименование)) с (дата) по (дата) в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал в НГДУ (наименование) (должность). Данная работа связана с воздействием вредных производственных факторов, в связи с чем подлежит зачету в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Между тем, ответчик отказывает в зачете данного периода работы в трудовой стаж истца для назначения пенсии в льготном порядке.

В судебном заседании Шмелев А.В. настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Радужный Бабкина С.Н. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Радужный оспаривает правомерность включения судом на основании свидетельских показаний спорного периода работы истца в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии. Суд не учел факт отсутствия у Шмелева А.В. трудовой книжки и справок о характере работы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что у истца отсутствует трудовая книжка, подтверждающая спорный период трудовой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от 05.10.2011 г. с участием тех же лиц установлено, что с (дата) по (дата) Шмелев А.В. работал в НГДУ (наименование) (должность). Данный период включен судом в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не влечет отмену решения ссылка кассатора на отсутствие у истца трудовой книжки и установление характера работы истца на основании свидетельских показаний.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ (п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Профессия (должность) предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", а также ранее действовавшим Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173) в разделе XIII "бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда от 22.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Беспалова В.В.

Башкова Ю.А.