Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Калашниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громышкова В.С. к ООО "Техгаз" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Громышкова В.С. на решение Нижневартовского городского суда от 08.11.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Громышкова В.С. к ООО "Техгаз" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громышков В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Техгаз" (должность). По состоянию здоровья ему выдано медицинское заключение о невозможности продолжения работы в прежних условиях, рекомендован легкий труд, не связанный с подъемом тяжестей. (дата) ответчик уволил истца на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик имел свободные вакансии (должность1) и (должность2). Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать оплату за время вынужденного прогула - (сумма) руб. и компенсацию морального вреда - (сумма) руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Громышкова В.С. Представитель истца Синецкая Т.А. настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Техгаз" Прилипская С.А. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Громышков В.С. оспаривает вывод суда о невозможности продолжения кассатором трудовой деятельности в ООО "Техгаз", поскольку работодатель безосновательно считал необходимым перевести истца на другую работу. Суд не учел объяснения специалиста ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" ФИО о том, что в медицинском заключении отсутствовала рекомендация о переводе истца на другую работу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Громышков В.С. работал в ООО "Техгаз" (должность).

В установленном порядке истцу выдано медицинское заключение, согласно которому ему противопоказан подъем тяжестей свыше 5 кг., работа в наклон, с токсическими веществами. Рекомендована работа вне противопоказанных факторов. Ограничения установлены на период с (дата) по (дата).

Истец уволен с предприятия по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции от (дата) (должность) обязан проводить техническое обслуживание, ремонт и освидетельствование баллонов.

Из представленной ответчиком "Инструкции по охране труда при хранении баллонов со сжатым и сжиженным газом" данные баллоны емкостью от 5,5 л. до 80 л. изготовлены из стали, т.е. их вес с очевидностью превышает установленное истцу ограничение веса 5 кг.

В ходе производства по делу истец не отрицал, что по состоянию здоровья он не мог продолжать работать (должность).

Суд обоснованно отклонил доводы истца о возможности перевода его на другую работу в качестве (должность1) или (должность2).

Согласно п. 2.2 должностной инструкции - (должность1) осуществляет подкатку (откатку) баллонов в процессе работы, т.е. фактически работа сопряжена с перемещением тяжестей более 5 кг.

В соответствии с должностной инструкцией - (должность2) осуществляет задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта и сопровождает их в караульное помещение или отделение милиции (п. 2.9). На данную должность не может быть назначено лицо, имеющее судимость, не прошедшее специальную подготовку по установленной программе и без стажа работы по профилю не менее 1 года (п. 1.2). Между тем, истец не соответствует данным квалификационным требованиям.

(дата) работодатель уведомил истца об отсутствии вакансии, соответствующие его медицинскому заключению. Трудовой договор прекращен с соблюдением ответчиком установленного законом порядка.

Ссылка автора жалобы на заключение специалиста ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре" ФИО не влекут отмену решения, поскольку в судебном заседании она, разъясняя выданное истцу медицинское заключение, сообщила, что продолжение работы Громышкова В.С. в качестве (должность) могло повлечь ухудшение его здоровья.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда от 08.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Беспалова В.В.

Калашникова Т.В.