Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 августа 2012 г. по делу N 33-3456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г. Когалыме" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

восстановить С. на работе в Филиале Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г. Когалыме" в должности бухгалтера.

Взыскать с Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г. Когалыме" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г. Когалыме" государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты"

Решение в части восстановления С. на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения С. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора А. В. Кучеренко о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что работала у ответчика в должности бухгалтера. Приказом N 9/л от 16 ноября 2011 г. она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями для увольнения послужили приказы о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий. Увольнение совершено с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила признать увольнение по приказу N 9/л от 16 ноября 2011 г. согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Также просила присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и ее представитель К. иск поддержали.

Представитель ответчика Ш. иск не признал, суду пояснил, что приказы N 12/п от 25 января 2010 г. и N 18/п от 10 февраля 2010 г. не являются основаниями для увольнения истца, поскольку с момента их издания на день увольнения истек срок действия дисциплинарных взысканий, наложенных этими приказами. Приказ N 52/п от 01 сентября 2011 г. ответчиком отменен, в связи с чем, также не является основанием для увольнения истца. Иные приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий изданы на законных основаниях, до применения дисциплинарных взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, но она отказалась, что подтверждается актами. Истец ознакомлена с приказами о применении дисциплинарных взысканий, но расписаться отказалась, что также подтверждается соответствующими актами. С доводом истца о том, что приказы о наказании N 50/п, 51/п и 53/п от 01 сентября 2011 г. изданы с нарушением закона, по истечении месячного срока после совершения дисциплинарного проступка, не согласился, так как работодателю стало известно, что 15, 22 июня и 13 июля 2011 г. истец совершила дисциплинарные проступки, однако в период с 29 июня по 27 августа 2011 г. она находилась на больничном и в отпуске, 28 августа 2011 г. вышла на работу и 01 сентября 2011 г. ей объявлены дисциплинарные взыскания. 02 сентября 2011 г. истец уволена за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Так как истец с 02 сентября по 15 ноября 2011 г. находилась на больничном, то была уволена 16 ноября 2011 г. с соблюдением установленного законом срока.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец уволена из бюджетного учреждения, а в решение суда указано на восстановление истца в государственном учреждении, таким образом, требования истца удовлетворены в отношении иного юридического лица. Истец уволена на основании приказа N 9/л от 16 ноября 2011 г., приказ N 53/п от 02 сентября 2011 г. юридического значения не имеет, так как он не соответствует форме, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. N 1, и издан во время периода временной нетрудоспособности истца. Суд не имел права обсуждать приказ N 9/л от 16 ноября 2011 г., а также иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (N 32/п от 11.04.2011 г., N 50/п и N 51/п от 01.09.2011 г.), так как ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд в части оспаривания указанных приказов. В решении суда расчет взыскиваемых сумм не приведен, нет указания, что расчет проверен, что является нарушением статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не проследил за соблюдением участниками процесса своих обязанностей и добросовестным осуществлением прав, в результате чего истец допустила злоупотребление своими процессуальными правами. Истец не сообщила суду, в какое время в период вынужденного прогула, она находилась на больничном, так как периоды временной нетрудоспособности должны быть исключены из расчета заработной платы за время вынужденного прогула. После принятия судом первой инстанции решения истец обратилась к ответчику и представила листки нетрудоспособности. Истец, являясь бухгалтером, не могла не знать о требованиях законодательства о порядке исчисления среднего заработка, истец скрыла от суда периоды своей временной нетрудоспособности. Нарушены права работодателя, так как взыскана излишняя сумма. Действия истца подпадают под юридическое понятие "неосновательное обогащение".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение по инициативе работодателя с работником трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, может иметь место в случае наличия в совокупности следующих обстоятельств:

- к работнику ранее применено дисциплинарное взыскание за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей;

- указанное взыскание не снято и не погашено;

- работник после применения дисциплинарного взыскания продолжает не исполнять или ненадлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности без уважительных причин.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, ответчик правомерно 01 сентября 2011 г. применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за нарушение трудовой дисциплины (приказы N 50/п, N 51/п).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, повторное применение 02 сентября 2011 г. к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершенно ответчиком не за совершение истцом нарушений трудовой дисциплины после 01 сентября 2011 г., а за нарушение трудовой дисциплины имевшем место до 01 сентября 2011 г., истец уже привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, повторное применение к истцу дисциплинарного взыскания "увольнение" за совершение дисциплинарного проступка, за который истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости - согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о восстановлении истца на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, произведен без учета временной нетрудоспособности истца, имевшей место в период вынужденного прогула, не влечет отмену судебного решения.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанное пособие действующим законодательством не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г. Когалыме" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи