Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Ф.Ф. к администрации г. Мегиона о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 18.05.2012 г., которым постановлено:

взыскать с администрации г. Мегиона в пользу Хайруллина Ф.Ф. убытки (сумма) руб., судебные расходы (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в связи с участием в подпрограмме "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения на 2005-2015" истец приобрел право на получение субсидии из бюджета ХМАО-Югры в сумме (сумма) руб. для погашения части долга по льготному ипотечному займу. Между тем, в результате преступления, совершенного директором Департамента по вопросам молодежной политики, спорта и туризма администрации г. Мегиона Иваненко Н.В., сумма субсидии была выплачена (дата) ненадлежащему юридическому лицу. Фактически ответчик перечислил субсидию на расчетный счет истца в надлежащую организацию (дата). Незаконными действиями работника ответчика истцу причинены убытки в сумме (сумма) руб., в связи с уплатой процентов по льготному ипотечному займу на сумму субсидии с (дата) по (дата).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона указывает, что суд не учел факт перечисления субсидии в ЖНК "МЖК "Мегион" согласно Положению "О порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" (утв. постановлением главы г. Мегиона N 240 от 26.06.2006 г.). Приговор Мегионского городского суда от (дата) в отношении Иваненко Н.В. сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу. Считает неправильным принятый судом в основу решения представленный Хайруллиным Ф.Ф. расчет убытков. Считает завышенным размер компенсации расходов по оплате услуг представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Хайруллин Ф.Ф. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что семья Хайруллина Ф.Ф. участвовала в подпрограмме "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения на 2005-2015".

(дата) Хайруллин Ф.Ф. заключил с АНО "Ипотечное агентство Югры" договор льготного жилищного займа, по которому получил (сумма) руб. под (размер) процентов годовых для приобретения жилого помещения.

(дата) семья истца за счет средств займа приобрела в общую долевую собственность квартиру.

В рамках вышеуказанной подпрограммы Хайруллин Ф.Ф. приобрел право на получение субсидии в сумме (сумма) руб. для погашения части долга по жилищному займу.

Между тем, в результате преступления, совершенного должностным лицом администрации г. Мегиона Иваненко Н.В. причитающаяся истицу сумма субсидии (дата) была перечислена ненадлежащему юридическому лицу.

Фактически ответчик перечислил субсидию на расчетный счет истца в погашение части долга истца по льготному жилищному займу (дата).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от (дата) с администрации г. Мегиона в пользу Хайруллина Ф.Ф. взыскана сумма субсидии (сумма) руб. В основу данного судебного акта прият приговор Мегионского городского суда от (дата), которым установлена незаконность действий работника ответчика Иваненко Н.В. и размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о причинении истице убытков в результате незаконных действий должностного лица.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом расчету - убытки в связи с уплатой процентов по льготному ипотечному займу в сумме (сумма) руб. с (дата) по (дата) в размере (размер) процентов годовых составили (сумма) руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен расчет убытков в ином размере, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в данной части.

Не влечет отмену решения ссылка автора жалобы на неотмененный муниципальный правовой акт, поскольку незаконность действий должностного лица Иваненко Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определенный судом размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя (сумма) руб.соответствует объему работы представителя, сложности дела, требованиям разумности и справедливости. Ответчиком не доказано, что истец мог получить аналогичные юридические услуги за меньшую плату.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда от 18.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Беспалова В.В.

Симонович В.Г.