Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2811/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новикова Юрия Анатольевича, Новиковой Инны Николаевны, Новикова Николая Юрьевича к администрации г. Лангепаса о применении последствий недействительности сделки и предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе истцов Новикова Ю.А., Новиковой И.Н., Новикова Н.Ю. на решение Лангепасского городского суда от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истцов Новиковой И.Н., Новикова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиковы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они проживали в жилом помещении - (адрес обезличен) в (адрес обезличен), являвшимся общежитием. Указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. (дата обезличена) между сторонами был заключен договор найма жилого помещения из муниципального фонда коммерческого использования, в соответствии с которым им была предоставлена (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (дата обезличена) был заключен договор купли-продажи данной квартиры в рассрочку, по которому ответчику выплачено (номер обезличен) коп. Считают, что между сторонами сложились отношения по переселению из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания. Просят признать договор коммерческого найма и договор купли-продажи недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика (номер обезличен) рублей, обязать ответчика предоставить истцам отвечающее установленным требованиям благоустроенное, находящееся в черте г. Лангепаса жилое помещение по договору социального найма, общей площадью (номер обезличен) кв. м.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Новикова Н.Ю.

В судебном заседании истцы Новикова И.Н., Новиков Ю.А., представитель истцов Панасов Н.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Аверкина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что Новиковы выразили согласие на их вселение в жилое помещение по ул. (адрес обезличен) (номер обезличен) на предложенных условиях. Договоры найма и купли-продажи жилого помещения заключены между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства по согласию сторон. Истцам была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения в сумме (номер обезличен) коп. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Новиков Ю.А., Новикова И.Н., Новиков Н.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указали на неверный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, мотивированное ст. 205 ГК РФ, поскольку Новиков Н.Ю., вовлеченный в сделку несовершеннолетним, никаких договоров не подписывал и не знал о существе принятых на себя обязательств. Кроме того, они пытались решить жилищный вопрос, обратившись к главе города, в связи с чем пропустили срок исковой давности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Новикова Н.Ю., представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата обезличена) между администрацией г. Лангепаса и Новиковой И.Н. был заключен договор найма жилого помещения из муниципального фонда коммерческого использования, согласно которого последней на состав семьи (номер обезличен) человека предоставлена (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 5-8). (дата обезличена) между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения (л.д. 9-10). (дата обезличена) истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права на данное жилое помещение (л.д.11-13).

19 марта 2012 года истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании вышеуказанных договоров найма и купли-продажи жилого помещения недействительными, как не соответствующими закону и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав Новиковым стало известно в (номер обезличен) году, когда были заключены договоры найма и купли-продажи жилого помещения. Исковое заявление о признании договоров недействительными подано в суд 19 марта 2012 года, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ст.ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Нахождение истца Новикова Н.Ю. в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления срока, поскольку родители несовершеннолетнего как его законные представители были вправе защитить права и законные интересы ребенка (ст.64 СК РФ).

Договор купли-продажи подписан законным представителем Новикова Н.Ю. - Новиковой И.Н., в отсутствие противоречий между интересами последних. Обращение к главе города по смыслу ст.205 ГК РФ не относится к уважительным причинам пропуска срока исковой давности. Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности по мотивам, указанным истцами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Юрия Анатольевича, Новиковой Инны Николаевны, Новикова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.