Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2012 г. по делу N 33-3195/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и его отмене,

по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Защита Югры" о признании незаконным предписания (номер обезличен) от (дата обезличена) года и его отмене к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, отказать.

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя заявителя Тарханова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита Югры" (далее ООО "ЗЮ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре (далее ГИТ) (номер обезличен) от (дата обезличена) года и его отмене, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что по заявлению работников была проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения норм трудового законодательства и в адрес ООО "ЗЮ" ГИТ вынесено предписание. ООО "ЗЮ" считает, что указание в предписание на факт нарушения работодателем прав работников (ФИО обезличено)11 на получение премии, ошибочно, поскольку работодателем решение о премировании работников не принималось, поскольку на тот момент стороны не состояли в трудовых правоотношениях. Кроме того, премирование работников является правом работодателя. Локальными актами ООО "ЗЮ" не предусмотрена возможность выплаты премий работникам, которые не состоят с Обществом в трудовых правоотношениях. Требование, содержащееся в предписании, является неисполнимым ввиду того, что не содержит сведений о размере подлежащей выплате премии.

Представитель ООО "ЗЮ" Тарханов И.А. на удовлетворении требований, содержащихся в заявлении, настаивал.

Представитель ГИТ Шек А.А. требование не признал, просил отказать.

Третьи лица (ФИО обезличено)12 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЗЮ" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем процессуального срока, установленного ст.357 ТК РФ, поскольку судом допущено неправильное толкование норм материального права и допущено нарушение норм процессуального права, предусматривающих порядок ведения судебного заседания и принятия искового заявления. Заявителем в установленный срок были предоставлены необходимые документы. Кроме того, обращение в суд с настоящим заявлением имело место 25 апреля 2012 года, однако в принятии заявления судом было отказано по мотиву отсутствия соответствующих полномочий у представителя ООО "ЗЮ" Лавровой Н.А., что не соответствует действительности, так как в доверенности были оговорены полномочия представителя. Кроме того, ст.357 ТК РФ к данным правоотношениям не может быть применена, так как к ним не относится.

В возражении на апелляционную жалобу ГИТ указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 357 ТК РФ. То обстоятельство, что ранее заявление было возвращено ООО "ЗЮ", не свидетельствует о соблюдении Обществом процессуального срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГИТ, Голубев С.А., Мосин К.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Голубев С.А., Мосин К.Н.письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лица, чьи действия обжалуются и заинтересованных лиц.

Представитель заявителя ООО "ЗЮ" Тарханов И.А. на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании заявления (ФИО обезличено)13 ранее состоявшими в трудовых правоотношениях с ООО "ЗЮ", ГИТ проведена внеплановая, документарная проверка ООО "ЗЮ", по результатам которой (дата обезличена) года в адрес ООО "ЗЮ" вынесено предписание (номер обезличен) об устранении нарушений трудового законодательства, которое было получено ООО "ЗЮ" 17 апреля 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей документации Общества и не опровергается самим заявителем (л.д.91-94).

Не согласившись с положениями предписания ООО "ЗЮ" 03 мая 2012 года обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания (л.д.4-7).

Отказывая ООО "ЗЮ" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок. Оснований для восстановления срока не имеется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом и составляет 10 дней с момента получения заявителем предписания.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что предписание (номер обезличен) от (дата обезличена) года получено ООО "ЗЮ", 17 апреля 2012 года (л.д.91-94).

Таким образом, с учетом требований статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда подлежит исчислению с 18 апреля 2012 года и, соответственно, окончание срока приходится на 27 апреля 2012 года.

Вместе с тем, ООО "ЗЮ" обратилось в суд с настоящим заявлением 03 мая 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей документации районного суда, то есть по истечению установленного законом срока (л.д.4-7).

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЗЮ" ввиду пропуска заявителем процессуального срока, о применении которого заявлено представителем государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.

При этом, то обстоятельство, что ООО "ЗЮ" изначально 25 апреля 2012 года обращалось в суд с заявлением об оспаривании предписания, однако определением суда от 28 апреля 2012 года в принятии заявления было отказано, не является уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, сведения о том, что определение суда от 28 апреля 2012 года ООО "ЗЮ" обжаловано в апелляционном порядке и было отменено с принятием заявления, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих выводы суда, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЗЮ" суду не предоставлено.

Оценивая действия государственного инспектора, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства, регулирующих порядок проведения проверки. Данный вывод суда также представляется верным.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Кулькова С.И.