Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Сухачевой Т.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидовой С.В. к Сурхоеву Б.Ш. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Сурхоева Б.Ш. на решение Нижневартовского городского суда от 21.12.2010 г., которым постановлено:

взыскать с Сурхоева Б.Ш. в пользу Ческидовой С.В. долг по договору займа (сумма), проценты по договору (сумма), неустойку (сумма), расходы по оплате государственной пошлины (сумма), всего (сумма).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Ческидовой С.В., Сурхоева Б.Ш., представителя ответчика Лабазановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ческидова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от (дата) истец передал ответчику (сумма) под (размер) процентов ежемесячно на (срок) месяцев. Фактически денежные средства предназначались ФИО. Между тем, Сурхоев Б.Ш. и ФИО не исполнили обязательства по данному договору, в связи с чем просит взыскать с Сурхоева Б.Ш. основной долг по договору займа (сумма), проценты по договору (сумма), неустойку согласно п. 4 договора (сумма) и судебные расходы.

В судебном заседании Ческидова С.В. настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие Сурхоева Б.Ш.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сурхоев Б.Ш. указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о месте и времени судебного заседания. По мнению кассатора, дело должно быть рассмотрено судом по месту его жительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В исковом заявлении и представленном Ческидовой С.В. договоре займа указано, что Сурхоев Б.Ш. зарегистрирован по месту жительства (адрес).

Кассатор утверждает, что постоянно проживает по указанному адресу, о чем представил письменные доказательства.

Из материалов дела следует, что суд не направлял Сурхоеву Б.Ш. по месту жительства предусмотренной ст. 113 ГПК РФ извещение о судебном заседании.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из представленной истцом информации о том, что фактически Сурхоев Б.Ш. проживает в (адрес).

На основании показаний свидетелей ФИО, ФИО суд пришел к выводу, что (дата) Сурхоев Б.Ш. находился в г. Нижневартовске и отказался от получения повестки.

Суд не учел, что указанные свидетели были привлечены Ческидовой С.В., поэтому заинтересованы в исходе дела в ее пользу. Допрашивая данных свидетелей, суд не выяснил - где и в какое время ответчик отказался от получения повестки, а также каким образом была установлена его личность.

Между тем, из справки МУ "Урус-Мартановская ЦРБ" следует, что с (дата) по (дата) Сурхоев Б.Ш. находился на амбулаторном лечении в данном лечебном учреждении с заболеванием, не предполагающем возможность выезда в г. Нижневартовск.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать, что суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не может устранить вышеуказанные недостатки, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о подсудности рассмотрения дела суду по месту жительства ответчика несостоятельны, поскольку согласно п. 5 договора займа предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство в г. Нижневартовске.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Суду первой инстанции необходимо надлежаще провести подготовку дела к судебному разбирательству, известить лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Нижневартовского городского суда от 21.12.2010 г. полностью. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Сухачева Т.А.

Башкова Ю.А.