Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева АМ к закрытому акционерному обществу "РН-Сети", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" о взыскании годового вознаграждения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" на решение Нефтеюганского районного суда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Будаева АМ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" в пользу Будаева АМ сумму годового вознаграждения за 2011 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 "данные изъяты" коп.

В иске Будаеву АМ к закрытому акционерному обществу "РН-Сети" о взыскании годового вознаграждения отказать в связи с необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Блощинского В.Р., представителя ответчика ЗАО "РН-Энергонефть" Белозеровой С.В., возражавших против доводов жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаев А.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Сети" (далее ЗАО "РН-Сети"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее ООО "РН-Энерго") о взыскании суммы оплаты годового вознаграждения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по отправке телеграмм в размере "данные изъяты", судебных расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 15 июня 2009 года стороны состояли в трудовых правоотношениях и на основании приказа (номер обезличен) от 25 апреля 2011 года Будаев А.М. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истцу выдано уведомление, в котором указывалось на гарантию выплаты годового вознаграждения пропорционально отработанному времени, однако при обращении к работодателю с заявлением о выплате годового вознаграждения, в удовлетворении заявления Будаеву А.М. было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Будаева А.М. и ООО "РН-Энерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Будаев А.М. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Блощинского В.Р., ООО "РН-Энерго" о причинах неявки суду не сообщило.

Представитель истца Будаева А.М. - Блощинский В.Р. на требованиях, изложенных в иске, настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "РН-Энергонефть" Белозерова С.В. пояснила, что исковые требования Будаева А.М. поддерживает. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Энергонефть", следовательно, Общество обязано выплатить соответствующую премию истцу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО "РН-Энерго" просит решение суда изменить и Будаеву А.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 апреля 2012 года, в частности извещение о дате и времени судебного заседания направлено в адрес ООО "РН-Энерго" 19 апреля 2012 года, то есть ответчику не предоставлено достаточного времени для подготовки возражений на исковые требования истца. Судом допущено нарушение требований гражданского процессуального законодательства, предусматривающего сроки направления сторонам мотивированного решения - до настоящего времени ответчику не направлено мотивированное решение суда. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Будаева А.М. в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о степени перенесенных им нравственных страданий. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя судом не учтены принципы разумности и справедливости, то есть размер расходов по оплате услуг представителя завышен и не соответствует действительности. Судом неправильно определен размер годового вознаграждения, подлежащего выплате истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "РН-Энерго" не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит дело слушанием отложить, на основании позднего получения извещения о рассмотрении дела и невозможности прибыть в г.Ханты-Мансийск ввиду отсутствия рейсов на 16 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, посчитав причину невозможности прибыть на судебное заседание не уважительной. Факт позднего получения уведомления суда опровергается материалами дела, по указанным ответчиком телефонам и адресу своевременно направлялись уведомления о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Блощинский В.Р. и представитель ответчика ЗАО "РН-Энергонефть" Белозерова С.В. с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласны, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "РН-Энерго" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что 16 июня 2009 года Будаев А.М. принят на работу в филиал ООО "РН-Энерго" в качестве "данные изъяты" и в соответствии с приказом (номер обезличен) от 25 апреля 2011 года трудовые правоотношения между сторонами расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18, 173).

При увольнении Будаеву А.М. выдано уведомление о гарантии работнику выплаты годового вознаграждения за 4 месяца 2011 года пропорционально отработанному времени (л.д.15).

Будаевым А.М. в адрес ООО "ЮНГ-Энергонефть" направлено заявление о выплате годового вознаграждения, однако в удовлетворении заявления истцу отказано в связи с отсутствием трудовых отношений между Будаевым А.М. и ЗАО "РН-Сети" (л.д.16-17).

Будаевым А.М. 31 марта 2012 года в адрес ООО "РН-Энерго" направлено заявление о выплате годового вознаграждения, однако в удовлетворении заявления также отказано.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Энерго" в марте 2008 года утверждено Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников ООО "РН-Энерго", в соответствии с пунктом 2.2.2 которого предусмотрена выплата годового вознаграждения в размере пропорционально сумме должностных окладов с учетом установленных надбавок и доплат, ежемесячных премий за фактически отработанное время в отчетном года по соответствующей формуле (л.д.164).

Таким образом, установив факт наличия трудовых правоотношений между Будаевым А.М. и филиалом ООО "РН-Энерго", учитывая, что ответчиком ООО "РН-Энерго" не оспаривается факт наличия трудовых отношений с Будаевым А.М., исследовав доказательства, предоставленные сторонами, в том числе Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников ООО "РН-Энерго", утвержденное Советом директоров 07 марта 2008 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Будаева А.М. (л.д.159-167).

Определяя размер годового вознаграждения, подлежащего выплате в пользу истца, суд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в справке (номер обезличен) от 09 сентября 2011 года о средней заработной плате истца, а также из пункта 2.2.2 Положения об оплате труда работников ООО "РН-Энерго" (л.д.18, 159-167).

Ответчиком ООО "РН-Энерго", в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств тому, что взысканная судом сумма годового вознаграждения не соответствует действительности, иного расчета вознаграждения предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также ему до настоящего времени не направлена копия решения, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями (л.д.142, 181).

Указание в апелляционной жалобе на то, что, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Будаева А.М. компенсации морального вреда, также не может повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика ООО "РН-Энерго" имело место нарушение прав работника на своевременное получение годового вознаграждения, следовательно, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исковые требования Будаева А.М., в части компенсации морального вреда, удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, также не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной нормы, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя исковые требования Будаева А.М. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что Будаевым А.М. предоставлены надлежащие доказательства фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, разумности и экономической целесообразности таких расходов, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Будаева А.М. - Блощинский В.Р. (л.д.127-128, 145).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "РН-Энерго", суд исходил из сложности дела, времени, затраченного адвокатом на участие в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и пришел к выводу о достаточности суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер расходов по оплате услуг представителя.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком ООО "РН-Энерго", в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание на размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных иными лицами при рассмотрении аналогичных дел (л.д.179), не является достоверным доказательством, в соответствии с которым возможно снижение размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Кулькова С.И.