Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Калашниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Самотлорское Транспортное Предприятие" к Рычкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самотлорское Транспортное Предприятие" на решение Нижневартовского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Рычкова А.А. в пользу ООО "Самотлорское Транспортное Предприятие" материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, всего (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Самотлорское Транспортное Предприятие" обратилось с вышеуказанным иском к Рычкову А.А., ссылаясь на наличие права требования прямого действительного ущерба с ответчика, являющегося бывшим его работником, по вине которого, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие. В обоснование заявленного требования указал, что решением Нижневартовского городского суда с истца в пользу потерпевшего Х.И.Р. было взыскано (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки, данная сумма была перечислена потерпевшему в полном объеме. Считает, что в результате данной выплаты, предприятию был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия - Рычковым А.А. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения прямого действительного ущерба сумму в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки.

Представитель истца Шуховцева Е.В. в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает заявленную сумму завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Самотлорское Транспортное Предприятие" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное взыскание с ответчика материального ущерба в размере среднего заработка работника в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек. Кассатор считает, что ответчик на основании ст. 238 ТК РФ должен возместить истцу прямой действительный ущерб, причиненный выплатой третьим лицам, в пределах выплаченной суммы, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика и прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Суд не учел положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, на основании которых истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, проверив в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, подтверждающихся материалами дела следует, что (дата обезличена) Нижневартовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Х.И.Р. к ООО "Самотлорское Транспортное Предприятие" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением суда было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты), под управлением водителя Рычкова А.А., автомобиля марки (данные изъяты), под управлением Т.А.М., и автомобиля марки (данные изъяты), под управлением водителя Х.И.Р., в результате которого, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Рычков А.А., который перед началом движения, не убедившись в безопасности маневра, своим выездом создал помеху в движении автомобилю под управлением Т.А.М., допустил с ним столкновение, после чего последний автомобиль отбросило на движущийся со встречной полосы автомобиль под управлением Х.И.Р. Поскольку собственником автомобиля марки (данные изъяты), является ООО "Самотлорское Транспортное Предприятие", а водитель Рычков А.А. являлся его работником, указанным решением, вступившим в законную силу 06.05.2011 года, с ООО "Самотлорское Транспортное Предприятие" в пользу потерпевшего Х.И.Р. был взыскан материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей и судебные расходы, всего взыскано на сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что взысканная решением суда от (дата обезличена) сумма ущерба была перечислена в полном объеме Х.И.Р. (инкассовое поручение (данные изъяты)).

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что ущерб ООО "Самотлорское Транспортное Предприятие" был причинен бывшим работником Рычковым А.А.

Рассматривая данные отношения, суд правильно применил нормы трудового законодательства, так как указанный спор в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

Согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме только в ограниченном числе случаев, установленных ст. 243 ТК РФ. Закон также предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ). В остальных случаях работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Также материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если этот проступок установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рычкова А.А. было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с тем, что ответчик не был привлечен кадминистративной ответственности, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, причинения ущерба истцу в результате административного проступка, и отсутствии в связи с этим, оснований для полного возмещения работником причиненного ущерба работодателю. Данный вывод суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено условие возложения материальной ответственности причиненного ущерба в полном размере, в случае если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, поскольку при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

Ссылка кассатора о применении вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ является несостоятельной, поскольку ответчик не совершил административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано постановлением ГИБДД УВД г.Нижневартовска от (дата обезличена), в связи с отсутствием состава правонарушения. Вышеуказанный пункт постановления применим лишь в случае, когда имеется состав административного правонарушения.

Между тем, отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения не освобождает его, как работника, от несения материальной ответственности и возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере, правомерно применена статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая несение материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка работника.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Самотлорское Транспортное Предприятие" к Рычкову А.А. о взыскании материального ущерба дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 10 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сухачева Т.А.

Судьи: Калашникова Т.В.

Башкова Ю.А.