Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2012 г. по делу N 33-97/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Борисовой Е.Е.,

с участим прокурора Шелеста Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланге Ю.Р. к Подшивалову С.Н., Подшиваловой С.Н., Подшиваловой А.С. о выселении и по встречному иску Подшивалова С.Н., Подшиваловой С.Н., Подшиваловой А.С. к ООО "Жилтранс", Ланге Ю.Р., Ланге Н.В. о признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

по кассационной жалобе Подшивалова С.Н., Подшиваловой С.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Ланге Ю.Р. в удовлетворении требований к Подшивалову С.Н., Подшиваловой С.Н., Подшиваловой А.С. о выселении.

Отказать Подшивалову С.Н., Подшиваловой С.Н., Подшиваловой А.С. к ООО "Жилтранс", Ланге Ю.Р., Ланге Н.В. о признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения Подшивалова С.Н., Подшиваловой С.Н., представителя ответчиков Запалова В.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланге Ю.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Подшиваловой С.Н., Подшивалову С.Н., Подшиваловой А.С. указав, что является собственником квартиры (данные изъяты). В комнате (номер обезличен), расположенной в данной квартире, с (данные изъяты) года проживает семья ответчиков без каких-либо законных оснований. Просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Подшивалова С.Н., Подшивалова А.С., Подшивалов С.Н. обратились в суд со встречным иском к Ланге Ю.Р., Ланге Н.В., ООО "Жилтранс" просили применить последствия ничтожной сделки договоров купли-продажи от (дата обезличена) и (дата обезличена), признать ничтожными договора купли-продажи от (дата обезличена), прекратить права собственности на спорное жилое помещение и снять существующие ограничения на квартиру (номер обезличен). Также просили признать право собственности в равных долях за каждым на комнату (данные изъяты). В обоснование исковых требований указали, что проживают в спорном жилом помещении - комнате (данные изъяты) с 2000 года на основании ордера по договору найма. Дом (данные изъяты) до января 1999 года принадлежал ОАО "Нижневартовскавтотранс". В январе 1999 года ОАО "Нижневартовскавтотранс" продало ООО "Жилтранс" часть жилого дома (третий, четвертый и пятый этаж) площадью 1266,2 кв.м. Считают данный договор купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку здание общежития - дома (данные изъяты), в нарушении действующего законодательства, на момент приватизации предприятия не было передано в муниципальную собственность. ОАО "Нижневартовскавтотранс" не имело право на отчуждение спорных жилых помещений. Считают, что этим было нарушено их право на приватизацию. В связи с тем, что другого жилья они не имеют, правом приватизации не пользовались, в спорном жилом помещении проживают на законных основаниях, считают, что имеют право на приватизацию спорной комнаты. Просили признать за собой право долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Истцы Ланге Ю.Р., Ланге Н.В. в судебное заседания не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 109, 110).

Ответчик Подшивалова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 75).

Представитель Ланге Ю.Р. - Синецкая Т.А. (л.д.93) в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, с встречным иском не согласилась, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Подшивалову С.Н. в декабре 2000 года на основании договора аренды сроком на один год. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено им после заключения договора купли-продажи между ОАО "Нижневартовскавтотранс" и ООО "Жилтранс", право Подшиваловых на приватизацию не было нарушено спорными договорами купли-продажи. Последний раз договор найма между Подшиваловой С.Н. и ООО "Жилтранс" был заключен (дата обезличена) сроком на один год. Между новым собственником Ланге Ю.Р. и Подшиваловыми договоры не заключались.

Представитель ответчика ООО "Жилтранс" по встречному иску - Синецкая Т.А. (л.д.118) в судебном заседании с встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики Подшилова С.Н., Подшивалов С.Н., их представитель Запалов В.А. (л.д. 22, 23) в судебном заседании с иском не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" - Коваль Н.А.

(л.д.115-117) в судебном заседании с встречными требованиями не согласилась. Заявила о пропуске Подшиваловыми срока исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель третьего лица Администрации г.Нижневартовска по доверенности Щеглов Е.А. просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики Подшивалова С.Н., Подшиваловой С.Н. не согласились в части отказа в их исковых требованиях, считают его подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению. Выводы суда противоречат друг другу. Суд указывает, что жилые объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации, одновременно делает вывод, что незаконное включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, в установленном порядке вселенных государственным предприятием и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам в решении суда от 15.06.2009г., вынесенном по одному и тому же предмету спора. Считают, что на основании ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" спорное жилое здание должно быть передано в муниципальную собственность и только МО г. Нижневартовск может ставить вопрос о выселении ответчиков. Суд первой инстанции при принятии судебного акта неверно трактует норму правил ст. 166 ГК РФ, без учёта смысла правил статьи 305 ГК РФ. Судом не было установлено, что семья Подшиваловых вселилась самовольно и без согласия АООТ "Нижневартовскавтотранс". Судом не учтено, что Подшивалов С.Н. на время его вселения был связан трудовыми отношениями с Учреждением (данные изъяты), поэтому наймодатель ОАО "Нижневартовскавтотранс" должен был руководствоваться ст. 35 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и вселять лиц определённых законодательством в государственный жилой фонд. Суд не вправе обсуждать вопрос правомерности вселения в спорное общежитие семьи Подшиваловых в отсутствие ликвидированного правообладателя спорным общежитием ОАО "Нижневартовскавтотранс", владевшим им ранее до его ликвидации на праве полного хозяйственного ведения государственным жилым фондом, который в силу закона ч.. 6 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен быть передан в 2002 году в ведение МО г. Нижневартовск. Данное нарушение закона не может являться основанием для суда к ограничению жилищных прав проживающих лиц в общежитие.Просят отменить вынесенное решение в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков и их представителя, заключение прокурора, проверив в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Нижневартовского городского суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от (дата обезличена) ОАО "Нижневартовскавтотранс" продало ООО "Жилтранс" часть жилого дома (третий, четвертый и пятый этаж) площадью 1266,2 кв.м., находящегося по адресу: (данные изъяты) (л.д.131-140).

Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), ООО "Жилтранс" продало Ланге Ю.Р. квартиру (номер обезличен), расположенную на пятом этаже дома (данные изъяты).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 15.06.2009г., право собственности Ланге Ю.Р. на пятикомнатную квартиру (данные изъяты) прекращено, в его собственности оставлены комнаты (номера обезличены), расположенные в указанной квартире (л.д.187-197). Таким образом, судом установлено, что в настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Ланге Ю.Р. (л.д.72).

Как установлено судом первой инстанции, спорное общежитие при приватизации производственного предприятия "Нижневартовскавтотранс" не было передано в муниципальную собственность, тем самым, были нарушены положения ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пункта 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которыми был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

При разрешении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, в установленном порядке вселенных государственным предприятиям и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями Подшиваловых, а также материалами дела, что Подшивалов С.Н. и члены его семьи были вселены коммерческой организацией ООО "Жилтранс" в спорное жилое помещение после произошедшей приватизации - в 2000 году.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконное включение указанного общежития в состав приватизируемого имущества не может влиять на жилищные права Подшиваловых, вселенных коммерческой организацией после произошедшей приватизации, и свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, регулирующихся гражданским законодательством.

Судом правильно сделан вывод о том, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к отношениям между сторонами не применяется, поскольку незаконная приватизация спорного жилья для Подшиваловых правового значения не имеет, т.к. не нарушает их право на бесплатную приватизацию жилья.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "Нижневартовскавтотранс" и ООО "Жилтранс", между ООО "Жилтранс" и Ланге Ю.Р. может обратиться заинтересованное лицо, право собственности которого было нарушено данными сделками.

На основании того, что Подшивалов С.Н. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение после произошедшей приватизации, право собственности на жилое помещение к тому времени принадлежало другой организации - ООО "Жилтранс, суд обоснованно пришел к выводу, что Подшиваловы не являются заинтересованными лицами, поскольку их права не были нарушены вышеуказанными сделками.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены данного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сухачева Т.А.

Судьи коллегии: Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.