Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьиСухачевой Т.А.,

судей коллегииБашковой Ю.А.,Борисовой Е.Е.,

при секретареМотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниичастную жалобуМордвинова М.В.на определение Нижневартовского городского суда от01февраля2012года об отказе вудовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьиБашковой Ю.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижневартовского городского суда от05июля2011годав удовлетворении искаКрасновой О.М.к Мордвинову М.В.о взыскании задолженности по заработной плате,компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

10января2012года Мордвинов М.В.обратился в суд с заявлением в порядке ст.99ГПК РФ о взыскании сКрасновой О.М.компенсации за фактическую потерю времени в сумме58 000рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от01февраля2011года Мордвинову М.В.отказано в удовлетворении требования о взысканиисКрасновой О.М.компенсации зафактическуюпотерю времени.

Не согласившись с вышеуказаннымопределением,Мордвинов М.В.обратился счастной жалобой,в которой проситотменить данное определение и разрешить вопрос по существу,так как суд необоснованно применилнормуст.393ТК РФ,посколькумежду ним иКрасновой О.М.никогда не былотрудовыхотношений.Суд не учел,чтоКраснова О.М.предъявила к нему неосновательный иск и систематически противодействовала его своевременномуразрешению судом.

Судебная коллегия,изучив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы,не находит оснований для отмены определения суда,исходя из следующего.

Согласно статье99Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны,недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела,суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях,когда в судебном заседании будет доказано,что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска,либо систематически злоупотребляла процессуальными правами,противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора,при этом действовала виновно.Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска,что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела.Кроме того,стороной,которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени,должно быть доказано,что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы,заработную плату,понесла убытки.

Разрешая заявленное требование,суд первой инстанцииуказал на предусмотренное законодательством освобождение работников от судебных расходов,в связи с чем,отказал в удовлетворениизаявления о взыскании компенсации за потерювремени.

Судебная коллегиясоглашаетсяс выводом суда,считает его правильным,соответствующим материалам дела и закону.

Согласно статье393Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям,вытекающим из трудовых отношений,в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора,носящих гражданско-правовой характер,работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

Компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей99Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотносится к издержкам,связанным с рассмотрением дела,что предусмотрено статьей94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права,при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден не только от несения указанных сумм,но и от возмещения работодателю судебных расходов,если решение вынесено не в его пользу.

Разрешаяиск Красновой О.М.о взыскании с Мордвинова М.В.задолженности по заработной плате,компенсации за задержку выплаты заработной платы суд по ходатайствуМордвинова М.В.,заявившегооприменениист.392ТК РФ,отказал в удовлетворении искапо причине пропуска истцом срока обращенияв судс заявленными требованиями.

Доводы частной жалобы обезосновательномприменении судом

ст.393ТК РФприотсутствиимежду ним и истцом трудовых отношений являются несостоятельными,посколькукассатор,заявляяв судеходатайство о применении судомнормы Трудового кодекса РФ (ст.392ТК РФ),тем самымпризнал наличиемежду ним и Красновой О.М.трудовых отношений.

Доводыкассаторао недобросовестности действий истца,выраженные в предъявлении к нему необоснованного и неосновательного иска,не дают оснований утверждать,что действия истца,предъявившего иск в порядке реализации права на судебную защиту,носят недобросовестный характер,поскольку судом отказано в удовлетворении иска безисследования фактических обстоятельств по делу.

При таком положении,доводы,содержащиеся в частной жалобе,не подрывают правильности вывода суда первой инстанции,не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного определения.

Руководствуясь статьей334,335Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижневартовского городского суда от01февраля2012годаоставить без изменения,частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Сухачева Т.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.