Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1454

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куприященко В.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Куприященко В.В. в пользу Литвиновой Т.И. в счет погашения долга по договору займа "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения истца Литвиновой Т.И., поддержавшей свои возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Т.И. обратилась в суд с иском к Куприященко В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 24 сентября 2009 года она по расписке передала ответчику "данные изъяты" рублей, которые последний обязался возвратить по первому требованию, При этом Куприященко обязался выплачивать ежемесячно 5 процентов от суммы займа. До мая 2010 года ответчик выплачивал проценты регулярно. Следующая выплата состоялась в феврале 2011 года, ответчик вернул Литвиновой "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" проценты, "данные изъяты" сумма основного долга. После этого выплаты прекратились, при том, что истец настаивала на возврате долга в полном объеме с процентами, размер которых составил "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, приводила доводы, в нем изложенные.

Ответчик иск не признал, факт получения денег от истца категорически отрицал. Того обстоятельства, что расписка выполнена им не оспаривал, при этом как она была передана Литвиновой пояснить не мог. Полагал, что расписка не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку в ней отсутствует подпись истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен В.В. Куприященко.В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда не законным, основанным на голословных утверждениях истца, приводит доводы относительно расписки, озвученные в ходе рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Литвинова Т.И. указывает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 24 сентября 2009 года между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого В.В. Куприященко взял в долг Т.И. Литвиновой денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 5 процентов в месяц, и обязался их вернуть до 1 января 2010 года.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договора займа и его условий истцом в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ суду была представлена расписка заемщика от 24 сентября 2009 года (л.д.16).

Куприященко В.В. факт написания расписки и передачи ее истцу не оспаривается, при этом, отрицается получение от истца денег.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от займодавца или получены в меньшем размере чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком письменных доказательств, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, в обоснование своего утверждения суду не представлено, а в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике. При этом, как указывалось ранее, из расписки явствует, что передача денег состоялась.

Довод ответчика об отсутствии в расписке подписи займодавца и как следствие того, о ее недействительности не основан на положениях закона, приведенных выше.

При таких обстоятельствах суд, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по договору займа, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич