Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шпиневой Д.А. на решение Ноябрьского городского суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Шпиневой Д.А., действующей в интересах Чернобай Е.Н., в удовлетворении исковых требований к Семенову Л.А. и Кунакову В.Л. об отмене договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес", - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Шпинева, действуя в интересах недееспособной Чернобай Е.Н., обратилась с иском к Семенову Л.А., Кунакову В.Л. об отмене дарения жилого "адрес" и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи указанного жилого дома, заключенной 23 сентября 2010 года между ответчиками. В обоснование требований иска указала, что 11 февраля 2006 года ее мать Е.Н.Чернобай подарила ее бывшему супругу Семенову Л.А. указанный жилой дом, оставаясь в нем проживать. 8 сентября 2010 года ответчиком был совершен поджог жилого дома, вследствие которого ему был причинен значительный ущерб. Приговором мирового судьи СУ N 5 г.Ноябрьск от 12 мая 2011 года Л.А.Семенов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Таким образом, обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, поскольку данный жилой дом является местом жительства Чернобай Е.Н., создает угрозу ее безвозвратной утраты, что является основанием для отмены дарения в судебном порядке в соответствии с п.2 ст.578 ГК РФ. Кроме того, 23 сентября 2010 года между Семеновым Л.А. и Кунаковым В.Л. была совершена сделка купли-продажи данного дома, которая является мнимой, преследующей целью избежать гражданско-правовой ответственности за совершенное преступление в виде отмены дарения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.А.Шпинева, ее представитель адвокат А.В.Роговенко поддержали требования и доводы иска, дополнили основание иска в части требований об отмене договора дарения, просили отменить дарение также ввиду того, что Л.А.Семенов как одаряемый совершил преступление против личности дарителя.

Ответчик В.Л.Кунаков требования иска о признании недействительной сделки купли-продажи не признал.

Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения ответчик Л.А.Семенов, отбывающий наказание в местах лишения свободы, требования иска не признал.

Представитель ответчика Семенова Л.А. адвокат А.М.Коваленко, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Д.А.Шпинева.

В апелляционной жалобе Д.А.Шпинева просит об отмене решения и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Считает, что по смыслу положений ст.578 ГК РФ дарение может быть отменено в случае, если одаряемый проявил злостную неблагодарность к дарителю, совершив преступление против его здоровья и личности, что в данном случае имело место. Сам договор дарения был совершен под влиянием обмана со стороны Семенова Л.А., который пообещал Чернобай Е.Н. обеспечить ей содержание. Последующая сделка купли-продажи является мнимой, поскольку В.Л.Кунаков как покупатель не имел материальной возможности оплатить данную покупку, а сама сделка совершена по заниженной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л.А.Семенов, от имени и по поручению которого действует его представитель адвокат А.М.Коваленко, полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2006 года Е.Н.Чернобай подарила Семенову Л.А. жилой "адрес" (л.д.10, 11).

23 сентября 2010 года Л.А.Семенов продал указанный жилой дом Кунакову В.Л. (л.д.21, 21-об). Право собственности прошло государственную регистрацию, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7.07.2011 (л.д.50).

Приговором Ноябрьского городского суда от 23 сентября 2011 года, измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда ЯНАО от 17 ноября 2011 года, Л.А.Семенов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, совершенным в отношении Чернобай Е.Н. (л.д.18-20, 147-150).

В соответствии с п.1, 2 ст.578 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части отмены дарения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку Л.А.Семенов не совершил и не имел намерения совершать каких-либо действий (бездействия), направленных на причинение вреда жизни или здоровью как самого дарителя, так и ее близких родственников либо причинения вреда подаренной вещи, т.е. жилому дому.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на представленные сторонами доказательства, последовательны, логичны, основаны на верном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Семеновым Л.А. и Кунаковым В.Л., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из приведенной правовой нормы, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Кунаковым В.Л. представлены доказательства наличия у него намерений приобрести жилой дом в собственность и нести расходы по его содержанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева