Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2012 г. по делу N 12-134/12

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя Ахундова Г.Г.о.. по жалобе должностного лица на постановление судьи Надымского городского суда от 23 января 2012 года, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Основанием прекращения дела, согласно выводу судьи, послужило то обстоятельство, что из протокола об административном правонарушении, датированным 17.01. 2012 года, Ахундов допустил нарушение требований пожарной безопасности в кафе "Ланкон-2" 16.01. 2011 года, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена должностному лицу 20.06. 2012 года, получена им в тот же день, жалоба составлена 29.06. 2012 года, получена судом 02.07. 2012 года.

Следовательно, срок обжалования постановления, о чём поставлен вопрос в жалобе, подлежит восстановлению.

В жалобе должностное лицо Водолазко А.С. указывает на обстоятельства дела, объективную сторону правонарушения, совершенного Ахундовым, признает допущенную техническую ошибку (описку) в части указания в протоколе неверной даты совершения правонарушения - 16.01. 2011 года, тогда как фактически оно совершено 16.01. 2012 года и приводит доводы о том, что само по себе это обстоятельство не может являться основанием для прекращения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу её обоснованной, а постановление подлежащим отмене с возращением дела на новое рассмотрение судье в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.1 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии установления обстоятельства - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса).

Из этого следует, что вывод о прекращении дела по основанию, указанному выше, предопределяют выводы о времени совершения административного правонарушения и истечении после давностного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Обжалуемое постановление таких выводов не содержит, как и других выводов относительно предмета доказывания по делу, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 Кодекса, - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела следует устранить выявленное нарушение, а также обеспечить возможность должностному лицу возможность участия в деле, что ранее сделано не было и о чём он просит в жалобе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Восстановить должностному лицу Водолазко А.С. срок обжалования постановления судьи Надымского городского суда от 23 января 2012 года по делу по ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении Ахундова Г.Г.

Постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение судье, жалобу удовлетворить.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев