Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1273

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Колосенко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забугина Е.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 марта 2012 года, которым

- в отказано удовлетворении иска Забугина Е.Н. и встречного иска Зубаирова Ф.Г..

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забугин Е.Н. предъявил иск к Маноли К.А., Зубаирову Ф.Г., Ужицскому В.В. об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности гаража, обосновав требования следующими обстоятельствами.10.07. 2005 г. между им и Маноли К.А. заключена сделка купли- продажи гаража N 96, по совершению которой истец пользовался гаражом, нес расходы по содержанию, оплачивал коммунальные платежи и членские взносы в гаражном кооперативе "Мастер". Маноли уклонялся от государственной регистрации права, мотивируя тем, что судебным- приставом -исполнителем на гараж наложен арест. 15.06. 2010 г. ему стало известно о том, что гараж возвращён Маноли, но последний уклоняется от регистрации сделки. Таким образом, нарушаются его права как собственника гаража.

В суде Забугин заявил требование о признании собственности на гараж по тому же основанию, указав на те же обстоятельства.

В связи с отказом от иска к Ужицкому определением суда от 07.03. 2012 года производство по делу в этой части прекращено.

Зубаиров предъявил встречный иск к Маноли, Забугину о признании договора купли-продажи гаража между ними недействительным, применения последствий недействительности сделки, указав на то, что действия ответчиков направлены на неуплату долга и неисполнение решения суда о взыскании долговой суммы путём передачи ему гаража.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО в г. Н. Уренгой, Администрация г. Н. Уренгой в суд представителей не направили.

Забугин и его представитель Букша Е.В. просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, дали пояснения по обстоятельствам сделки и существу требований.

Маноли иск Забугина признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, дал пояснения по обстоятельствам сделки.

Зубаиров, его представитель адвокат Бурлаков В.И. полагали иск Забугина необоснованным, в его удовлетворении просили отказать, дав пояснения по обстоятельствам, на которых основывается встречный иск.

Представитель третьего лица УФССП, судебный пристав -исполнитель Андреева Д.А. пояснила, что 07.05. 2007 года поступил исполнительный лист о взыскании с Маноли в пользу Ужицкого долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., 25.10. 2007 года исполнительный лист о взыскании о взыскании с Маноли в пользу Зубаирова "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно ответу ГК "Мастер" в собственности Маноли находился гараж N 96 без регистрации права. 17.12. 2007 года вынесено постановление о наложении ареста на гараж составлен акт ареста в присутствии должника, направлена заявка на изготовление технического паспорта на гараж, 10.02. 2009 года осуществлена регистрация права собственности на гараж за Маноли за счет средств взыскателя Зубаирова, произведена экспертиза права собственности, приняты меры к реализации путём проведения торгов. Поскольку гараж не был реализован, продажная цена была уменьшена, проведены повторные торги, затем гараж был предложен взыскателям. Ужицкий от гаража отказался, Зубаиров выразил согласие принять имущество. Гараж не передан последнему по причине рассмотрения настоящего дела. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи гаража ничтожен, его собственником является Маноли.

По делу допрошен свидетель Пикус Л.В. - председатель гаражного кооператива "Мастер".

Рассмотрев дело по существу, суд отказал в удовлетворении исков.

В апелляционной жалобе Забугин просит об отмене решения в части его иска и вынесении нового об удовлетворении иска, приводи следующие доводы. Установлено, что право на гараж у Маноли возникло в 1996 г., последний был вправе им распоряжаться, а вывод суда об обратном не основан на законе. Совершив сделку, стороны не произвели её госрегистрацию, что послужило основанием предъявления иска. Доказательств о фиктивности сделки при рассмотрении дела не установлено, кроме того, суд отказав в удовлетворении встречного иска, фактически признав сделку действительной. Факт уклонения Маноли от регистрации сделки было подтверждено им самим в суде. Свидетель Пикус показал на то, что с некоторого времени гаражом пользовался Забугин и он же вносил деньги на содержание гаража. Полагает, что по смыслу ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истекли сроки давности для предъявления требования имущественного характера, что является самостоятельным основанием освобождения спорного имущества от ареста.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участники извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Букша Е.В. по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к указанному правилу, суд первой инстанции в условиях состязательности и равноправия сторон, выполнив требования статей:12, 55-56 ГПК РФ, дав оценку пояснениям участников и представленным по делу доказательствам, правильно установил имеющие значение для разрешение дела обстоятельства.

Установлено, что Маноли собственник гаража N 96 в ГК "Мастер", который он приобрел в 1996 году. Регистрация права собственности за Маноли произведена судебным -приставом-исполнителем 10.02. 2009 года на основании ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно свидетельству о государственной регистрации права, документ-основание к регистрации - справка о выплате паевого взноса N 55 от 06.05. 2008 года.

Согласно п.11.1 Устава ГК "Мастер" приём в члены кооператива и исключение из него производятся по решению Общего собрания членов кооператива.

Выход из кооператива производится на основании заявления, подаваемого председателю кооператива (п.11.2 Устава).

Маноли является членом кооператива, заявление об исключении из него не подавал.

Забугин не является членом кооператива, заявление о приём в него не подавал.

Данных, на основе которых можно сделать вывод о передаче гаража Маноли Забугину в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, по делу не установлено.

Их договора сторон, датированного 10.07. 2005 года следует, что Маноли продал Забугину гараж за "данные изъяты" руб. и покупатель согласно пункту 6 приобретает право собственности с момента регистрации договора. При этом, в пункте 2 договора отсутствует указание на основание возникновения права собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 549 ГК РФ, продавцом по договору купли продажи недвижимого имущества может выступать лишь собственник имущества или уполномоченное им лицо.

При указанных обстоятельствах, когда на момент заключения договора купли-продажи от 10.07. 2005 года Маноли не представил и не имел документов, подтверждающих право собственности на спорный гараж, он был не вправе его отчуждать (поскольку стороны сделки утверждают о том, что имело место отчуждение), а Забугин приобрёл гараж без правоустанавливающих документов, то есть фактически по ничтожной сделке.

Следовательно, иск Маноли необоснован и не подлежал удовлетворению.

Иные действия сторон по сделке, совершенные после наложения судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке ареста на гараж 17.12. 2007 года в ходе исполнительного производства, такие как уплата Забугиным задолженности по уплате членских взносов за 2005 -2009 г.г. в гаражный кооператив, правового значения для разрешения спора не имеют.

Как указывалось выше, регистрация права собственности на гараж за Маноли произведена судебным -приставом-исполнителем 10.02. 2009 года на основании ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На государственную регистрацию представлены документы, устанавливающие наличие у Маноли права на спорное имущество на время регистрационных действий и отвечающие требованиям, установленным ст. 18 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку государственная регистрация права собственности на спорный гараж произведена на Маноли с соблюдением требований названного закона, в подтверждение права в соответствии со ст. 14 Маноли выдано свидетельство о государственной регистрации права, его форма отвечает требованиям, установленных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, требования Забугина необоснованны, в том числе и по этому основанию.

Исходя из выводов суда в мотивировочной части решения, с которыми соглашается судебная коллегия, суд признал действия сторон по сделке купле-продаже гаража ничтожными, не повлекшими за собой каких-либо гражданско-правовых последствий.

Хотя Зубаиров является заинтересованным лицом, полномочным оспорить такую сделку, ему обоснованно отказано в иске, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав, а действия сторон по рассматриваемой сделке каким-либо образом права истца не нарушили, следовательно, отсутствуют основания для их судебной защиты.

Не основан на законе довод жалобы об истечении срока давности для проведения действий по исполнению судебного акта.

Течение срока давности исполнения начинается с момента вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а если акт подлежит немедленному исполнению, то с момента его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По правилу ч.1 ст. 36 этого же закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 8 этой же нормы установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Букша Е.В. в суде апелляционной инстанции аналогичны тем, что заявлялись стороной при подаче иска и в суде первой инстанции при рассмотрении дела, были предметом проверки, в решении им дана правильная оценка.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забугина Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев