Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева Д.В. на решение Ноябрьского городского суда от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Производственный Центр" к Сергееву Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Производственный Центр" "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба и "данные изъяты" рублей госпошлины, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Производственный Центр" в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инженерно-производственный центр" обратилось с иском к Сергееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Шевроле-Нива", номер N, автомобилю "Мицубиси Аутлендер", номер N, принадлежащему на праве собственности ООО "Велесстрой", были причинены механические повреждения. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Д.В.Сергеев находился при исполнении трудовых обязанностей, истцом как его работодателем было произведено возмещение ООО "Велесстрой" причиненного ущерба за пределами страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб и понесены убытки в виде уплаты госпошлины в сумме "данные изъяты" руб, которые следует взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Ответчик Д.В.Сергеев требования иска признал частично, в сумме "данные изъяты" руб, что составляет половину его среднемесячного заработка.

Представитель ответчика адвокат В.Ф.Любимый поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Д.В.Сергеев просит об изменении решения суда и уменьшении взысканных сумм до 25 000 руб. Полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года об утверждении условий мирового соглашения между ООО "Инженерно-производственный центр" и ООО "Велесстрой" в части размера причиненного ущерба не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку он не был привлечен для участия в данном деле; осмотр транспортного средства был произведен в его отсутствие, само транспортное средство, не подлежащее восстановлению, осталось в собственности одного из указанных юридических лиц. При определении размера ущерба не были приняты во внимание степень и форма его вины, материальное и семейное положение.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда соответствует этим требованиям в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Сергеева Д.В., управлявшего автомобилем "Шевроле-Нива", номер N, автомобилю "Мицубиси Аутлендер", номер N, принадлежащему на праве собственности ООО "Велесстрой", были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Д.В.Сергеев находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года были утверждены условия мирового соглашения между собственниками транспортных средств, по условиям которого ООО "Инженерно-производственный центр" приняло на себя обязательство уплатить ООО "Велесстрой" "данные изъяты" руб в счет возмещения ущерба, а также возместило расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб (л.д.10, 10-об).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия подпадает под определение ущерба, подлежащего возмещению работником.

По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных ст.243 ТК РФ, и подразделяется на индивидуальную и коллективную.

Одним из оснований для полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (подп.6 п.1 ст.243 ТК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 22 февраля 2011 года Д.В.Сергеев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения вреда здоровья средней тяжести Мусиной С.С. (л.д.22).

Данное постановление содержит выводу суда о нарушении Д.В.Сергеевым п.1.5, 11.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона.

Как следствие, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном объеме имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уменьшении суммы возмещения судом не в полной мере были учтены форма вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

То обстоятельство, что при осмотре транспортного средства ответчик не присутствовал, само по себе о недостоверности оценки причиненного ущерба не свидетельствует.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева