Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1216/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре: Кайновой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колубаева В.Б. - Алыповой В.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске Колубаеву В.Б. к ООО "Газпром добыча Уренгой" отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Колубаев В.Б. " обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что с 2001 года по 2004 год он проживал на условиях договора социального найма в "адрес" комиссии работников служб и представителей работников служб ООО "Уренгойгазпром" от 24 сентября 2004 года указанное общежитие было признано ветхим и не подлежащим капитальному ремонту. На основании совместного решения администрации и профкома РСДУ треста УГАД ООО "Уренгойгазпром" N 48 от 15 декабря 2004 года ему в связи с проживанием в ветхом общежитии по месту работы в указанном предприятии на состав семьи 4 человека была предоставлена по договору краткосрочного найма трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В дальнейшем с ним ежегодно перезкалючались договоры краткосрочного найма. Указал, что данный жилой дом был построен за счет средств муниципального образования город Новый Уренгой и не подлежал передаче в собственность ответчика. Он обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, но ему было отказано. Полагал о том, что нарушено его право на приватизацию спорной квартиры, поскольку она должна быть ему предоставлена по договору социального найма.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседении участия не принимал, направил ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве также просил об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на наличие права собственности общества на спорное жилое помещение.

Третьи лица Колубаева Л.И., Колубаев Д.В., а также представитель администрации города Новый Уренгой в судебном заседении участия не принимали, представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска о приватизации занимаемого истцом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что оно является частной собственностью коммерческой организации, приобретено ответчиком по договору купли-продажи и предоставлено истцу Колубаеву В.Б. на условиях гражданско-правового договора, в то время как в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане имеют право приобрести в собственность бесплатно лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде, либо в ведомственном фонде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не приняты во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Колубаев В.Б. с 24 декабря 1997 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Уренгойгазпром" (согласно сведениям трудовой книжки на имя Колубаева В.Б. "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой").

25 января 2000 года Колубаев В.Б. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в РСДУ треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" с составом семьи 4 человека.

Как видно из материалов дела, до 2004 года семья Колубаевых в составе из 4 человек, включая жену и двух детей, проживала в общежитии указанного треста, расположенном по адресу: "адрес", комната N.

Из материалов дела следует, что жилой "адрес" был признан ветхим и неподлежащим капитальному ремонту.

На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" от 15 декабря 2004 года Колубаеву В.Б. на состав семьи 4 человека выделена "адрес" микрорайона Восточный в городе Новый Уренгой на условиях краткосрочного найма. Как следует из содержания выписки из протокола о распределении жилья, указанная квартира предоставлена Колубаеву В.Б. в связи с нуждаемостью в жилом помещении и необходимостью переселения из аварийного жилья.

Впоследствии, совместными решениями администрации и профкома ООО "Газпром добыча Уренгой", истцу ежегодно давалось согласие на перезаключение договора краткосрочного найма в отношении спорного жилья и заключались соответствующие договоры в 2007, 2008, 2009 и 2010 годах.

Статья 93 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и из положений которой исходил работодатель, предоставляя истцу жилое помещение, в отношении которого возник спор, предусматривала, что гражданам, выселяемым из жилого помещения, грозящего обвалом, другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Из указанного следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения в порядке статьи 93 ЖК РСФСР в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения за счет жилищного фонда предприятия, учреждения, организации не имело значение на каком праве оно принадлежит данному предприятию, а потому обстоятельство, что право собственности ООО "Уренгойгазпром" на жилое помещение, в отношении которого возник спор, возникло по договору купли-продажи от 30 декабря 2004 года, не имеет правового значения.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Статьей 37 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен внеочередной порядок предоставления жилых помещений гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу Колубаеву В.Б. в связи с признанием аварийным и непригодным для проживания ранее занимаемого жилого помещения, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром", учитывая, что Колубаев В.Б. был в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в очередь соответствующих лиц по месту работы, то правоотношения по пользованию спорной квартирой основаны на договоре социального найма.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение фактически было предоставлено истцу Колубаеву В.Б. на условиях договора социального найма, то он, с учетом отказа других членов семьи от участия в приватизации, имеет право приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия находит необосованными, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 04 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за Колубаевым В.Б. право собственности на квартиру "адрес".

Председательствующий

Судьи